臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張志宏
被 告 陳俊瑋
第 三 人
即 參與人 高子雅 女 (民國00年0月00日生)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第987
9號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、張志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒
刑壹年。
二、陳俊瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒
刑壹年。
三、扣案如附表編號1、2、5、6、26至28、31、51、52、55所示
之物均沒收。
四、參與人高子雅所有車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛不予
沒收。
事實及理由
一、程序部分：
(一)本件被告張志宏、陳俊瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審
案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序
，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先
敘明。
(二)另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排
除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得
適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規
定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件
，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院
107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關
於被告陳俊瑋、張志宏2人參與犯罪組織部分所引用之證據
，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊瑋、張志
宏於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用起訴書所
載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)查被告張志宏、陳俊瑋所參與之本案詐欺集團，成員至少計
有被告張志宏、陳俊瑋、「福德張」等人，可見係由三名以
上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙
取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨
意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為
目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織。而本案係被告
張志宏、陳俊瑋加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最
先繫屬於法院之案件」，有法院前案紀錄表在卷可佐（見訴
卷第17至21頁），而被告張志宏、陳俊瑋如附表一編號1至2
所示犯行中，本案詐欺集團最先著手者為附表一編號1，依
上開說明，應以此作為其於本案之「首次」加重詐欺犯行，
一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
(二)核被告張志宏、陳俊瑋就起訴書附表一編號1所為，均係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢
防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未
遂罪；就起訴書附表一編號2所為，則均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2
條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
(三)被告如起訴書附表一編號1所示犯行，係於密接時間內，由
被告分次提領同一被害人尤景璋匯入之款項，係侵害同一被
害法益，就同一被害人尤景璋之犯罪事實而言，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，自應論以接續犯之一罪。
(四)被告2人就起訴書附表一編號1至2所示犯行，均係以一行為
同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告張志宏
、陳俊瑋2人就上開犯行，與「福德張」及本案詐欺集團其
餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。另被告2人上開犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論
併罰。
(五)刑之減輕事由
⑴詐欺犯罪危害防制條例第46條：
按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46
條前段定有明文。經查，被告張志宏、陳俊瑋就起訴書附表
一編號1、2所示犯行，係警方於114年3月18日1時30分許，
執行巡邏勤務時，見被告張志宏形跡可疑，上前盤查，發現
張志宏隨身攜帶之皮包內放有大筆現金(經清點為71000元）
及1張非其本人之金融卡，張志宏對其來源無法說明，故先
行將其帶返所瞭解。返所後張志宏即向警方坦承其為ATM提
領車手。警隨後帶同張志宏前往超商調閱監視器，聲現陳俊
瑋神情緊張從超商走出，經盤查後發現其極可能為張志宏提
領贓款之共犯，故亦將其帶返所查證。...陳俊瑋表示其本(
18)日一人獨自至新營地區散心，並投宿於歐堡汽車旅館，
為查證陳俊瑋所言，本所立即前往歐堡汽車旅館調閱監視器
，發現張志宏與陳俊瑋係於昨（17)日20時日1分共同投宿於
歐堡汽車旅後，於今（18)日0時12分共同搭乘多元計程車前
往7-11蓮營門市，並在該超商外停車場駕駛BRD-2861號自小
客離去。警方隨後於中興路周邊搜尋，並在台南市○○區○○街
000號前發現該部BRD-2861號白色自小客車，該車引擎發動
，且車上無人。隨後陳俊瑋始坦承本（18)日凌晨陸續駕駛B
RD-2861號自小客車承載張志宏前往新營地區多家超商及銀
行ATM提領贓款乙節，有114年3月18日警務員兼所長柯政安
職務報告1份在卷可考(警卷第113-115頁)。佐以本案如起訴
書附表一編號1、2所示告訴人、被害人等均係於被告2人遭
查獲後，方察覺被詐騙而報案，有渠等警詢筆錄存卷可稽，
足見於員警因盤查被告2人之際，尚未知悉本案告訴人等遭
詐欺之具體案件，亦未掌握何客觀性之證據。足認被告張志
宏、陳俊瑋係在有偵查職務之公務員發覺之前，於警方盤查
後自首並接受裁判；又本案被告張志宏、陳俊瑋本案並無證
據證明其等就此2次犯行有獲得任何所得或利益，是被告2人
尚無繳交犯罪所得之問題，另審酌被告2人之犯罪情節、犯
罪所生之危害，本院認尚不足以免除其刑，爰就附表一編號
1、2所示犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規
定予以減輕其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，
對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定
適用，附此敘明。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339條之4之罪
，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告2人
在偵查及審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，且本
案並無證據證明被告2人業已獲取任何犯罪所得，是就本案
犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕
其刑，並依法遞減輕之。
(六)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：
⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵
查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告2人就附表一編
號1部分，於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其
等所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財罪想
像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述
，就想像競合輕罪部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併
衡酌該部分減輕其刑事由。
⑵被告2人就附表一編號1、2所示之一般洗錢未遂犯行，亦符合
洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」，然被告2人既依刑法第55條想像競合犯之
規定，應以較重之加重詐欺取財罪處斷，惟就其此部分想像
競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告張志宏、陳俊瑋2人正值
青年，非無謀生能力之人，竟不思憑己力以正當方法賺取所
需，為貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團，張志宏擔任取
款車手，陳俊瑋負責駕車載送張志宏至自動櫃員機領款，2
人均曾以筆記型電腦確認金融卡可否使用等角色，不僅侵害
各該被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長犯罪
之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其等無
視法紀、漠視他人財產權益之心態，實屬不該；兼衡被告2
人自始坦承犯行，雖有與被害人尤景璋成立調解，然均約定
自116年10月起分期清償，尚未與告訴人紀榮隆和解，均未
實際賠償告訴人、被害人之犯後態度，並斟酌被告2人均符
合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第
1項後段規定於量刑時應審酌之減輕其刑事由，所提領之款
項未及轉交詐騙集團即為警盤查而扣押，及其等於該詐欺集
團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核
心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼
衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告2人之
智識程度及家庭生活狀況，本案前均無前科紀錄，有法院被
告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑。
(八)再考量被告2人之2次犯罪態樣相同，以及犯罪之時間之間隔 甚短，被害人數2人，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價其行為之不法性之法理(即多 數犯罪責任遞減原則)，爰分別定其等應執行刑如主文所示 。
四、沒收：
(一)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，係採義務沒收原則，且為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案現金66萬8,000元中之24萬9,000元係被害人 尤景璋、告訴人紀榮隆遭詐騙而由被告張志宏提領，即係被 告2人犯如起訴書附表一編號1、2所示洗錢罪所得之財物， 為被告2人所是認，且尚未發還被害人、告訴人，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依前揭規定，宣告沒收。至被害人尤 景璋、告訴人紀榮隆得依刑事訴訟法第473條第1項前段規定 ，於判決確定後1年內向檢察官聲請發還，不因本案沒收而 影響其等權利，附此敘明。
(二)扣案如附表編號26至28、31所示之金融卡（即如起訴書附表 二編號2、5至7所示之金融卡）4張，為被告2人供犯起訴書 附表一編號1、2所示之罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之 。
(三)扣案如附表編號1、6、55所示之手機各1支，為被告2人供犯 起訴書附表一編號1、2所示之罪所用之物，並有被告張志宏 所使用之手機與詐欺集團間之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截 圖21張(警卷第117-127頁)、被告陳俊瑋所使用之手機與詐 欺集團間之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖7張(警卷第129- 131頁)、前揭扣案手機之數位採證資料1份[數採資料卷第3-
420頁，包含114數採70(第314-348頁)、114數採72(第350-3 56、第372-420頁)、114數採73(數採資料卷第19-312頁、第 358-371頁)]在卷可佐，扣案如附表編號5、52所示之筆記型 電腦各1臺，均供被告2人插入金融卡查帳使用，業據被告2 人供承在卷(警卷第35頁、偵卷第235頁)，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收之。
(四)依卷內事證並無證據足資證明被告2人就起訴書附表一編號1 、2所示犯行已實際獲取犯罪所得，或受有不法利益，爰不 予宣告沒收或追徵。
(五)擴大沒收
⑴按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。
⑵查被告2人於114年3月18日遭查獲後扣得現金66萬8,000元中 之41萬9,000元(即起訴書附表一編號3至編號9之部分)，雖 尚無被害人報案，惟均係被告張志宏於114年3月18日持詐欺 集團提供之如起訴書附表二所示帳戶金融卡所提領，業據其 供述在卷，是仍足以認定係取自其他違法行為所得之財物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25 條第2項規定宣告沒收。
(六)至其餘扣案物，因無證據證明與本案犯行有關，爰不另宣告 沒收。
(七)第三人沒收部分：
⑴按參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產 之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，刑事訴訟 法第455條之26第1項定有明文。
⑵本院於114年7月21日依職權裁定命第三人即車牌號碼000-000 0號自用小客車1輛之車主高子雅參與本件沒收程序，參與人 於本院準備程序及審理期日均未到場。
⑶檢察官起訴書以車牌號碼000-0000號自用小客車1台，係供本 案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收之等語。惟查：
1.法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能 凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則之要求。換言之，就 踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」 ，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人
以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，彼此互斥， 不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪 行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用， 始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度 台上字第2421號判決意旨參照）。
2.查系爭自小客車登記之車主為參與人高子雅，被告張志宏供 稱：BRD-2861號自用小客車是上游給我們使用的交通工具等 語（見警卷第11頁），被告陳俊瑋供稱：張志宏於114年3月 16日駕駛BRD-2861號自小客車來雲林與我會面，接下來就換 我開等語（見警卷第29頁），被告2人於本院審理時均供稱 ：不知道上游如何取得系爭自小客車等語（本院卷第158頁 ）。本院審酌車輛價值貴重，又係一般人日常生活所使用之 交通工具，僅偶然在本案中被使用作為被告2人前去自動櫃 員機提領詐欺款項之工具，若宣告沒收該車，對被告2人犯 罪預防並無助益，對參與人高子雅亦有過苛之虞，不符比例 原則，爰依刑法第38條之2第3項規定，宣告不予沒收，並判 決如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附表：
編號 品名、單位及數量 備註 1 iPhone手機1支 (內含SIM卡1張) 持有人:張志宏 密碼:8888 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 2 新臺幣1000元紙鈔59張 3 新臺幣1000元紙鈔12張 持有人:張志宏自身現金 4 國泰世華金融卡1張 號碼:000-000000000000 5 筆記型電腦1臺 (含充電線2組、讀卡機1組) 持有人:陳俊瑋 廠牌:ASUS 6 iPhone手機1支 (內含SIM卡1張) (白色機身、透明手機殼) 持有人:張志宏 SIM:000000000000000000 鏡面破損 7 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 8 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 9 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 10 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 11 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 12 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 13 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 14 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 15 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 16 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 17 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 18 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 19 中華郵政金融卡1張 號碼:00000000000000 20 土地銀行金融卡1張 號碼:000000000000 21 土地銀行金融卡1張 號碼:000000000000 22 土地銀行金融卡1張 號碼:000000000000 23 土地銀行金融卡1張 號碼:000000000000 24 台新銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 25 彰化銀行金融卡1張 號碼:0000000000000000 (本院贓物庫扣押物品清單備註之號碼:00000000000000) 26 彰化銀行金融卡1張 號碼:0000000000000000 (本院贓物庫扣押物品清單備註之號碼:00000000000000) 27 彰化銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 28 玉山銀行金融卡1張 號碼:0000000000000000 29 基隆一信金融卡1張 號碼:0000000000000000 30 新北市土城區農會金融卡1張 號碼:00000000000000 31 中國信託銀行金融卡1張 號碼:0000000000000000 (本院贓物庫扣押物品清單備註之號碼:000000000000) 32 中國信託銀行金融卡1張 號碼:000000000000 33 國泰世華Combo卡1張 號碼:0000000000000000 34 國泰世華金融卡1張 號碼:000000000000 35 國泰世華金融卡1張 號碼:000000000000 36 基隆二信金融卡1張 號碼:00000000000 37 第一銀行金融卡1張 號碼:00000000000 38 渣打銀行金融卡1張 號碼:0000000000000000 39 彰化銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 40 元大銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 41 王道銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 42 華南銀行金融卡1張 號碼:000000000000 43 台北富邦銀行金融卡1張 號碼:00000000000000 44 合作金庫銀行金融卡1張 號碼:0000000000000 45 合作金庫銀行金融卡1張 號碼:0000000000000 46 臺灣企銀金融卡1張 號碼:00000000000 47 臺灣企銀金融卡1張 號碼:00000000000 48 臺灣企銀金融卡1張 號碼:00000000000 49 K盤1個 50 K他命1包 毛重1.9克 51 新臺幣1000元紙鈔609張 52 筆記型電腦1臺 持有人:陳俊瑋、廠牌:AVITA 53 BRD-2861號自小客車 (含鑰匙1副) 54 iPhone手機1支 (含SIM卡1張) 持有人:陳俊瑋 密碼:5888 IMEI:000000000000000 55 iPhone手機1支 (含SIM卡1張) 持有人:陳俊瑋 SIM:000000000000000000
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9879號 被 告 張志宏
陳俊瑋
上一人共同
選任辯護人 柳聰賢律師(嗣解除委任)
柳馥琳律師(嗣解除委任)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張志宏(通訊軟體TELEGRAM暱稱「派大星」【原為「來財」 】)於民國113年12月某日起，陳俊瑋(通訊軟體TELEGRAM暱 稱「八方來財」主要由其使用)則於114年2月初某日起，加 入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「福德張」(由警另行偵辦中)、 「海綿寶寶(新)」、「金池資」、曾茂森(涉犯詐欺等部分 ，由臺灣雲林地方檢察署偵辦中)及其他真實姓名年籍均不 詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，張志宏擔任提領車手之工 作，陳俊瑋則負責駕車載送張志宏，2人並曾依指示領取金 融卡包裹，以及以筆記型電腦確認金融卡可否使用並更改密 碼。張志宏、陳俊瑋與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間詐騙附表一所示 之人，使其等陷於錯誤後，存、匯款至附表一所示之帳戶， 陳俊瑋即駕駛上開車輛載運張志宏，由張志宏於114年3月18 日之附表一所示之時間，至附表一所示之地點，持詐欺集團 所提供之帳戶金融卡提領贓款，再準備將提領之贓款交付予 詐欺集團，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之 斷點。
二、嗣臺南市政府警察局新營分局中山路派出所員警於114年3月 18日1時35分許執行巡邏勤務時，在新營區中興路32號全家 超商外發現張志宏形跡可疑，遂實施盤查，經張志宏坦承為 車手，並循線發現駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳 俊瑋形跡可疑而對之實施盤查，而於張志宏身上扣得附表二 編號11所示之國泰帳戶金融卡1張、新臺幣(下同)7萬1,000 元(其中含贓款5萬9,000元)、與詐欺集團聯絡使用之手機1 支，並扣押陳俊瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車， 以及於上開車輛扣得金融卡42張(其中含附表二編號1至10所 示之帳戶金融卡10張)、贓款60萬9,000元、ASUS牌筆記型電 腦1台及手機2支(其一為陳俊瑋使用之工作機)，並於張志宏 、陳俊瑋住○○○○○○○○0○設○○區○○路○段00號)510號房扣押AVI TA牌筆記型電腦1台、曾茂森先前所用之工作機1支，始悉上 情。
三、案經紀榮隆訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告張志宏於警詢、偵查中之自白。 ⑴坦承於上開時間加入詐欺集團，與被告陳俊瑋一同聽從指示領取金融卡包裹、以筆記型電腦確認金融卡可否使用並更改密碼，以及附表二之帳戶金融卡均為詐欺集團提供，嗣由被告陳俊瑋駕車載送其於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示金額之事實。 ⑵坦承扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車係詐欺集團所提供、專供犯罪使用之事實。 2 被告陳俊瑋於警詢及偵查中之自白。 ⑴坦承於上開時間加入詐欺集團，與被告張志宏一同聽從指示領取金融卡包裹、以筆記型電腦確認金融卡可否使用並更改密碼，以及駕車載送被告張志宏於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示金額之事實。 ⑵坦承扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車係詐欺集團所提供、專供犯罪使用之事實。 3 ⑴證人即告訴人紀榮隆於警詢時之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團對話紀錄及匯款單據、先前面交所收受之收據各1份。 證明告訴人紀榮隆因受騙而匯出附表一編號2款項之事實。 4 ⑴證人即被害人尤景璋於警詢時之證述。 ⑵臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團對話紀錄、匯款申請書、帳戶存摺各1份。 證明被害人尤景璋因受騙而匯出附表一編號1款項之事實。 5 證人吳岳樺於警詢時之證述。 證明其於114年3月18日0時12分許，在歐堡汽車旅館駕車載送乘客即被告2人至臺南市○○區○○000號之統一超商蓮營門市，見聞被告2人駕駛白色小客車(即車牌號碼000-0000號自用小客車)離去之事實。 6 ⑴證人陳冠安(即附表二編號3之農會帳戶所有人)於警詢時之證述。 ⑵內政部警政署反詐騙專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳冠安與詐騙集團對話紀錄、交貨便查詢資料各1份。 證明證人陳冠安因受騙而將附表二編號3之帳戶金融卡寄予詐欺集團之事實，佐證詐欺集團嗣交由被告張志宏，被告張志宏於附表一編號3所示之時間、地點提領之金額亦為詐欺集團犯罪所得。 7 附表二編號1至11之帳戶交易明細各1份。 證明告訴人紀榮隆、被害人尤景璋於附表一編號1、2所示時間匯款，嗣由被告張志宏於附表一編號1、2所示時間提領附表一編號1、2所示金額之事實。 8 被告張志宏、陳俊瑋所使用之手機與詐欺集團間之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄1份。 證明被告張志宏、陳俊瑋加入詐欺集團，依集團成員指示分工進行領取金融卡包裹、以筆記型電腦確認金融卡可否使用並更改密碼、提款及駕車之事實。 9 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書各2份、扣押物品目錄表4份、職務報告及車輛詳細資料報表各1份、扣案手機4支、筆記型電腦2台、車牌號碼000-0000號自用小客車1台、對話紀錄截圖28張、筆電螢幕翻拍照片6張、刑案照片7張及扣押物品照片9張。 佐證被告2人上開犯行。 二、核被告張志宏、陳俊瑋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項洗錢 等罪嫌。被告2人與上開詐欺集團成員就上開犯行間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告2人以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢 二罪，請依想像競合之規定，均從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪。被告2人對附表編號1、2之被害人尤景璋、告 訴人紀榮隆所為犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。
三、扣案之手機3支(除被告陳俊瑋個人使用者外)、筆記型電腦2 台、車牌號碼000-0000號自用小客車1台，均係供本案犯行 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收之。扣案金融卡共43張，係用以或預備用以提領金融
帳戶款項之用，為被告2人或詐欺集團不詳成員所有，供其 等犯罪所用或預備之物，請依刑法刑法第38條第2項前段之 規定及共犯責任共同原則予以宣告沒收。扣案贓款66萬8,00 0元中之24萬9,000元係被害人尤景璋、告訴人紀榮隆遭詐騙 而由被告張志宏提領，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收之。其餘扣案贓款41萬9,000 元(即附表二編號3至編號9之部分)雖尚無被害人報案，惟均 係被告張志宏於114年3月18日持詐欺集團提供之附表二所示 帳戶金融卡所提領，業據其供述在卷，是仍足以認定係取自 其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 吳 騏 璋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 劉 豫 瑛附表一：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 被害款項匯入/張志宏提款帳戶 提款時間(均為114年3月18日)/金額(新臺幣) 提款地點 備註 1 尤景璋 (暫不提告) 114年1月間遭通訊軟體LINE暱稱「陳炳昌老師」、「柳苑玲」、「東元國際線上營業員」以假投資之手法詐騙。 於114年3月17日13時54分匯款37萬元至附表二編號5之玉山帳戶 附表二編號2之中信帳戶(不詳詐欺集團成員於114年3月17日17時23分許自左列玉山帳戶匯款13萬元至此帳戶) 0時31分許提領3萬元 臺南市○○區○○○路0號之統一超商新國門市自動櫃員機 附表二編號5之玉山帳戶 0時54分至56分許提領7萬元 臺南市○○區○○路000號之玉山銀行新營分行自動櫃員機 附表二編號6之彰銀帳戶(不詳詐欺集團成員於114年3月17日17時23分自左列玉山帳戶匯款13萬至附表二編號2之中信帳戶，復於同日22時20分許轉帳7萬5,000元至此帳戶) 1時10分至11分許提領8萬元 臺南市○○區○○路000號之彰化銀行新營分行自動櫃員機 2 紀榮隆 (已提告) 113年12月初經社群網站Facebook廣告得知投資訊息，加入通訊軟體LINE不詳名稱之投資群組，遭詐欺集團成員以「順鑫國際」之假投資網站詐騙。 114年3月17日10時許匯款22萬元(12時19分許入帳) 附表二編號7之彰銀帳戶 0時45分許提領6萬9,000元 臺南市○○區○○路000號之全家超商新營民興門市自動櫃員機 3 尚未報案 附表二編號3之農會帳戶 0時33分許提領4萬元 臺南市○○區○○○路0號之統一超商新國門市自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 4 尚未報案 附表二編號4之基隆一信帳戶 0時35分許提領8萬元 臺南市○○區○○○路0號之統一超商新國門市自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 5 尚未報案 附表二編號9之台新帳戶 0時43分許提領15萬元 臺南市○○區○○路000號之全家超商新營民興門市自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 6 尚未報案 附表二編號8之彰銀帳戶 1時10分至13分許提領4萬5,000元 臺南市○○區○○路000號之彰化銀行新營分行自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 7 尚未報案 附表二編號10之郵局帳戶 1時22分許提領3萬5,000元 臺南市○○區○○路000號之新營新進路郵局自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 8 尚未報案 附表二編號1之中信帳戶 1時23分許提領1萬元 臺南市○○區○○路000號之新營新進路郵局自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 9 尚未報案 附表二編號11之國泰帳戶 1時28分許提領5萬9,000元 臺南市○○區○○路00號之全家超商新營中興門市自動櫃員機 不在起訴論罪範圍 總提領金額 66萬8,000元
附表二：(被告張志宏於114年3月18日提領之帳戶)編號 帳戶所屬金融機構及帳號 1 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 新北市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶 4 基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 5 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 8 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶