臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第35號
聲 請 人 蔡尚恩
代 理 人 莊國明律師
被 告 A女（年籍資料詳卷）
上列聲請人即聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察
署臺南檢察分署檢察長於民國114年6月19日所為114年度上聲議
字第1219號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方
檢察署114年度偵字第1158號），聲請准許提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件所示。
二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回
之。聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日
內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自
訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別
定有明文。經查聲請人即告訴人甲○○(以下簡稱聲請人)以被
告A女（年籍資料詳卷，以下簡稱被告)涉犯刑法第168條之
偽證、同法第169條第1項之誣告、同法第169條第2項之準誣
告、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方
檢察署（以下簡稱臺南地檢署）提出告訴，經該署檢察官以
114年度偵字第 1158號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分
）後，聲請人不服並聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長認其再議無理由，於民國114年6月19日以114
年度上聲議字第1219號為駁回再議之處分（下稱本案駁回再
議處分），該處分書並於同年6月26日寄存送達至聲請人居
所地之警局派出所，嗣聲請人於114年6月30日委任律師為代
理人，於法定期間即114年6月30日具狀向本院聲請准許提起
自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件
聲請程序為合法，先予敘明。
三、告訴意旨略以：
㈠被告明知聲請人未對其為強制性交行為，竟仍基於偽證、誣
告之犯意，將雙方之對話紀錄及錄音檔進行修改剪輯，並在
臺灣臺南地方檢察署偵查庭，具結後虛偽證稱聲請人於106
年8月1日4時許，在被告住處內，趁其服用助眠藥物「Loraz
epam」無法抵抗，而以手指強行插入其陰道，致其因而經臺
南地檢署檢察官以108年度偵續字第130號案件提起公訴，並
經本院判決有期徒刑3年6月，嗣由臺灣高等法院臺南分院（
下稱臺南高分院）以110年度侵上訴字第1226號判決(下稱前
A案)無罪確定。
㈡被告係郭綜合醫院之藥劑師，竟意圖為自己不法之所有，基
於業務侵占之犯意，於不詳時間，在任職之郭綜合醫院內，
侵占病患退回之藥物，致不詳病患因而受有損害。
㈢被告明知聲請人並無竊盜、侵占、妨害電腦使用之犯行，竟
意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，向臺南市政府
警察局第一分局提出竊盜、侵占、妨害電腦使用之告訴，指
述：1.聲請人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
106年8月20日17、18時許，在臺南市東區某處，徒手竊取被
告管理使用之白色HTC行動電話及附屬之充電線等物品(下稱
白色HTC手機)；嗣於翌(21)日經聲請人催討返還，被告竟
未
返還據為己有侵占之。2.聲請人基於無故輸入他人帳號密碼
入侵電腦或相關設備之犯意，未經聲請人同意，自106年8月
20日至107年1月13日止，在不詳處所，以不詳之手機連結網
際網路登入手機應用軟體「夠麻吉股份有限公司」所經營之
「變形金鋼勇鍛為戰」遊戲程式(下稱本件遊戲)，無故輸入
聲請人所持用暱稱「雅希公主」之帳號及密碼後，登入上開
遊戲伺服器，隨後變更上開帳號密碼，嗣經臺南地檢署檢察
官以109年偵續一字第11號（下稱前B案）為不起訴處分確定
。
㈣因認被告涉有刑法第168條之偽證罪嫌、同法第169條第1項之
誣告罪嫌、同法第169條第2項之準誣告罪嫌、同法第336條
第2項之業務侵占罪嫌。
四、不起訴處分之意旨略以：
㈠告訴意旨㈠部分：
前A案業經檢察官提起公訴，並經本院判決有罪，經上訴後
經臺灣高等法院臺南分院法官認為罪證不足而判決無罪，然
尚無從逕依無罪判決之結果遽認被告就前案所申告之內容有
虛偽或憑空捏造之情事，亦無從認定被告對聲請人提出妨害
性自主告訴之行為，有何誣告或偽證之主觀犯意，自無從以
誣告或偽罪證罪嫌相繩。
㈡告訴意旨㈡部分：
按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文
。該條所謂犯罪被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言
，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請
求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為
該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦只
可謂為告發，不得以告訴論，最高法院20年上字第55號判決
先例可資參照。依申告意旨所載，被告涉犯侵占罪嫌，受有
財產損害者係病患，聲請人非因犯罪直接受其侵害，即不得
認為該條之被害人，依法不得提起告訴，縱請求究辦，所為
申告之性質僅可認係告發而非告訴。又聲請人經傳喚未到庭
，且未提出任何證據以實其說，自難僅憑告發人之片面指訴
而入被告於罪。
㈢告訴意旨㈢部分：
聲請人認被告涉有誣告犯行，無非係因前B案經臺南地檢署檢
察官為不起訴處分為其論據，惟經調取前B案卷宗觀之，聲請
人於B案偵查中坦承於106年8月20日晚間取走白色HTC手機，
並曾於106年8月20日起至106年8月底、9月間經被告同意，曾
登入「雅希公主」遊戲帳號完成遊戲任務，足見被告於前B
案告訴之內容並非完全出於憑空捏造，且被告提告時確有提
出106年8月20日電話錄音、「雅希公主」帳號相關登入畫面
資料等相關證據為佐，而細究B案處分書關於告訴意旨㈢1.部
分為不起訴處分之理由，係認聲請人之行為無不法所有之意
圖及竊盜或侵占犯意，至於告訴意旨㈢2.部分之不起訴處分
理由，則認為就雙方106年8月17日至20日之LINE對話及「雅
希公主」帳號相關登入畫面資料，無法直接應證聲請人未經
被告同意使用「雅希公主」帳號無故登入。被告固然對於法
律有所誤解，然將實體法規範適用於特定事實，進以導出結
論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家司法機關的責任，無法
期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，則被告認聲
請人上開行為涉有竊盜、侵占、妨害電腦使用之舉，並對聲
請人可能涉及犯罪有所懷疑，進而向司法機關申告，縱使因
被告本身對法律之認知與解釋有所誤解，甚或證據不足致聲
請人獲不起訴處分，亦不足以反推被告於提出前案告訴時，
主觀上具有誣指聲請人而欲陷其入罪之犯意，尚難依此認定
被告有何誣告之主觀犯意，自難以誣告罪責相繩。
五、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之理由略以：
㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛
偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故
意捏造而言，若聲請人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不
得指為虛偽，即難科以本罪；另按誣告罪之成立，須其申告
內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積
極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪
。是刑法誣告罪之成立必須行為人出於直接故意，誣指他人
犯罪始構成犯罪，若因出於誤信、誤解、誤認、懷疑而為申
告，因行為人缺乏直接故意，仍難成立誣告罪。被告如何不
起訴之理由，業經原不起訴處分書論述綦詳。再者，卷查聲
請人涉犯妨害性自主案經臺南地檢署檢察官認聲請人涉有犯
罪嫌疑因而起訴，且經本院判決聲請人有罪處有期徒刑3年6
月，後聲請人提起上訴後，經臺南高分院以110年度侵上訴
字第1226號撤銷原判決改判聲請人無罪等情，此有起訴書、
判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而稽之該案無罪判
決係因聲請人與被告各執一詞之情形下且無其他補強證據足
認聲請人有對被告為妨害性自主之犯行，且該判決理由係認
為：於106年8月25日之LINE對話之前後文，可知2人對話當
時已因意見不同而有不愉快的情緒，而所謂「為什麼你覺得
手摸了就算」之語意亦屬不明，「為什麼你覺得手摸了就算
」、「請你原諒我曾經的不尊重」，即認聲請人已坦認被告
指述之情為真等情，可見該無罪判決並非認定被告有偽造或
變造雙方之通訊軟體LINE對話內容而改為聲請人無罪之判決
，且聲請人於上開LINE對話中確有言及「為什麼你覺得手摸
了就算」、「請你原諒我曾經的不尊重」等語，則聲請人是
否已默認或自白承認違反被告意願以手指侵入被告之性器強
制性交之事實則屬見仁見智，全由法官之自由心證決定，且
該案亦有被告之心理鑑定報告做為補強證據，況該案經檢察
官提起公訴，並經一審法官判決聲請人有罪，依此堪認被告
對聲請人提出妨害性自主之告訴即非全然無因，尚非全然憑
空捏造事實，自難遽令被告擔負誣告罪責。
㈡另參以聲請人於偵查中坦承於106年8月20日晚間取走白色HTC
手機，並曾於106年8月20日起至106年8月底、9月間登入「雅
希公主」遊戲帳號完成遊戲任務，亦足認被告對聲請人提出
竊取其手機、盜用其遊戲帳號、妨害其使用電腦之告訴即非
全然無因，亦非全然憑空捏造事實，參以該案不起訴處分之
理由係認聲請人之行為無不法所有之意圖及竊盜或侵占犯意
，且雙方106年8月17日至20日之LINE對話及「雅希公主」帳
號相關登入畫面資料，無法直接印證聲請人未經同意使用「
雅希公主」帳號無故登入。可見被告係因對聲請人所為有所
懷疑認聲請人之行為可能涉有竊盜、侵占、妨害電腦使用之
犯罪嫌疑因而提告，亦難遽認被告主觀上具有誣告之犯意，
是根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難憑聲請人
之個人意見而遽令被告擔負誣告罪責。
六、本院之判斷：
㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正
理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準
，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明
確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知
，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴
處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴
處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條
第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪
嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者
」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所
謂「有合理可疑」而已。詳言之，乃依偵查所得事證，被告
之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足
當之。則基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴
時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門
檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人
所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，
或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證
據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再者，刑事訴訟法第
258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「
得為必要之調查」，惟揆諸上開說明，裁定准許提起自訴制
度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」
，是調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不
可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以
外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟
法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法
院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修
法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴
原則。
㈡經查：聲請人提起本件聲請准許提起自訴，其主要理由可綜
合為下列幾點：
⒈前A案而言，被告先以LINE通訊軟體對聲請人套話，要求聲請
人「先道歉其他後議」，於取得聲請人之道歉後，再重新剪
接2人LINE訊息對話、重新編造錄音檔擷取片段內容，虛構
聲請人於106年8月1日對其指姦之證據。
⒉就前B案而言，被告明知聲請人無未經其同意，無故輸入其持
有、暱稱「雅希公主」之帳號及密碼，登入遊戲伺服器，變
更帳戶及密碼之事，逕向檢察官指控犯罪，當涉犯刑法第16
9條第1項之誣告罪。
㈢聲請人所提上開事證，均已經不起訴處分及再議處分說明未
能基此認定被告有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，且其論斷尚難
認有違背經驗法則、論理法則之情形，基於上述聲請提起自
訴制度之本旨，本院自應採與檢察官相同之審查基準，以免
法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，而違背刑
事訴訟制度最核心之控訴原則。
㈣另本院認：
⒈就前A案而言，臺南高分院以110年度侵上訴字第1226號撤銷原判決改判聲請人無罪之理由，主要係因該案除被告之指訴外，檢察官所提之其餘證據尚無從補強被告之證詞，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極證據足以證明聲請人涉有檢察官所指強制性交犯行，既不能證明聲請人犯罪，依法自應為聲請人無罪之諭知，並非認定被告有以不實之LINE對話內容誣指聲請人涉犯強制性交犯行，而判處聲請人無罪。又遍查全卷，聲請人雖一再主張被告有捏造證據之行為，但此情並未獲得證實，而裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查。是本院自難僅憑聲請人空言主張，遽認被告有捏造證據對聲請人提出涉犯強制性交犯行之指述，而認被告有誣告罪嫌存在。
⒉再就前B案而言，聲請人確實有取走被告手機、登入被告所申
辦之「雅希公主」帳號及密碼完成遊戲任務等行為，被告因
懷疑而對聲請人之上開行為而提出竊盜、侵占、妨害電腦使
用之告訴，亦難認被告主觀上具有誣告之犯意，因此，本案
不起訴處分、本案駁回再議處分，認不能以聲請人個人意見
遽令被告擔負誣告罪責，亦無不當。
⒊本案事證已明，聲請人其餘請求，已屬枝節，於全案之認定
不生影響，本院爰不一一論述，附此敘明。
七、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內
所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之誣告、
準誣告等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事
實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證
據法則之情形，是本案不起訴處分及駁回再議處分並無不當
。聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。
八、末按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定
前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護
人以言詞或書面陳述意見之機會。」查本案不起訴處分及駁
回再議處分所引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認
無另予聲請人、代理人、檢察官、被告另行陳述意見之必要
，附此說明。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第五庭審判長 法 官 鄧希賢 法 官 林岳葳 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網