臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第33號
聲 請 人 王瑋意
王金壽
黃麗玲
共 同
自訴代理人 魏宏儒律師
被 告 陳昭玟
HILTON MEREDITH DAWN
上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等
檢察署臺南檢察分署114年度上聲議字第1190號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5125
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1
第1項定有明文。查本案聲請人以被告丁○○、甲○○ ○○○○ ○○
涉犯涉犯個人資料保護法第44條、第41條之違法蒐
集、利用個人資料罪嫌罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官以114年度偵字第5125號為不起訴處分，聲請人不服
聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無
理由，以114年度上聲議字第1190號為駁回再議之處分，該
駁回再議之處分書於民國114年6月18日送達予聲請人，聲請
人委任律師為代理人於114年6月26日具狀向本院聲請准許提
起自訴，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺南高分檢
送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文日期戳章及
委任狀在卷可稽，經核本案聲請合於上開法定程序。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告丁○○係國立○○○○○○高級中學之
教師，於108年8月至110年8月曾擔任○○○○雙語部主任；被告
甲○○ ○○○○ ○○ （業已離職，並出境）前為○○○○教
師；另告訴人丙○○前為○○○○雙語部學生，告訴人乙○○、戊○○
分別為告訴人丙○○之父母親。被告甲○○ ○○○○ ○○
於108年2月至109年6月曾擔任告訴人丙○○之輔導老師，其明
知告訴人丙○○之輔導資料如涉及其心理精神諮商或身心狀態治療之
討論內容屬於學生輔導法第9條、第17條應受保密之資訊內容
，竟假借職務上之機會，意圖損害他人之利益，基於非法蒐集
、利用個人資料及洩漏國防以外秘密之犯意，於不詳時間將告訴
人丙○○之輔導資料洩漏予被告丁○○。被告丁○○於取得該等資
料之內容後，仍持續持有，而未為銷毀。因認被告2人涉犯
個人資料保護法第44條、第41條之違法蒐集、利用個人資料罪
嫌及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密等罪嫌。
四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告二人明知聲請人丙○○之輔
導資料係應受保護之個人資訊，僅止於聲請人乙○○、戊○○、
醫師及被告甲○○ ○○○○ ○○ 於輔導照料聲請人丙○○
使用，原處分書卻對於被告丁○○如何取得該資料過程未加調
查，顯係未盡調查義務，被告丁○○利用聲請人丙○○之輔導資
料真正目的在於混淆視聽，構成個人資料保護法第44條、第4
1條之違法蒐集、利用個人資料罪嫌甚明，駁回再議處分書顯
然違背經驗法則、論理法則及證據法則，存有事實認定或法
律適用之瑕疵。
五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3
修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官
不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查
檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事
訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足
認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有
犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑
」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得
事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度
可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許
提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同
之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審
酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查
或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理
法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟
法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件
時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴
制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制
」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不
可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以
外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟
法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法
院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次
修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控
訴原則。
六、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證
據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，無論
係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816
號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
㈡原不起訴處分與駁回再議處分係依卷內事證，認定敘明：被
告甲○○ ○○○○ ○○ 將含有聲請人丙○○之輔導資料之
電子郵件提供予被告丁○○，及被告丁○○將該電子郵件資料交
付○○○○性別平等教育委員會，係因被告丁○○身為遭控涉嫌性
霸凌告訴人丙○○之性平案件當事人，為配合○○○○性別平等教
育委員會之調查程序，遂提供相關證據資料，藉以佐證其所
述為真，目的係欲釐清本案性平案件真相及責任歸屬，被告
丁○○屬合理使用之範疇，且電子郵件係聲請人戊○○寄發予被
告甲○○ ○○○○ ○○ 及另名心理諮商師(或醫師)等人
之郵件，內容為聲請人戊○○表達對於聲請人丙○○在校期間輔
導治療相關行為、身心狀態之描述及討論，非屬病歷或醫療之
個人資料。綜上，難認被告丁○○、甲○○ ○○○○ ○○
主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖，而
客觀上亦符合個資法第6條第1項但書之例外情形。
㈢經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷
結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，
認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，而
聲請准許提起自訴意旨均非可採，補充說明如下：
⒈按自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療
、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情
況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料
，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料；又所取得
謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則
指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、
5款分別明定。聲請人丙○○之輔導資料係其個人有關醫療、
健康之專屬性個人資料，應屬個人資料保護法保護之範疇，
殆無疑義，是被告丁○○經由被告甲○○ ○○○○ ○○ 取
得聲請人丙○○之輔導資料，揆之前開規定，係屬「蒐集」個
人資料，另被告丁○○將蒐集所得之聲請人丙○○輔導資料提交
性平會作為證據使用，則係對聲請人丙○○之輔導資料個人資
料之「利用」行為，合先敘明。
⒉惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人
不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條
、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主
管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他
人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金
。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或
第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該
規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。又個人資料保
護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，
應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限
於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事
裁定要旨參照）。是個人資料保護法第41條所定之罪，行為
人主觀上須有意圖為自己或第三人不法之財產上利益，或意
圖損害他人之財產或非財產利益。而所謂意圖乃犯罪構成之
主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件，行為人是否具有法定
之不法意圖，須以嚴謹之證據法則證明之，亦即必須有相當
之事實足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。
聲請人乙○○於112年10月11日提出校園性侵害、性騷擾或性
霸凌事情申請調查，主張因聲請人丙○○性別之少數認同，遭
被告丁○○歧視，被告丁○○遂於113年1月12日之性別平等調查
委員會之約談中，提出被告HILTON MEREDITH DAW所傳送予
其之電子郵件（內含本案爭議之輔導資料），以證明聲請人
丙○○之情緒問題與學校無關，而該次約談僅有調查小組及被
告丁○○與會，並無其他不相關之第三人在場，此有國立○○○○
○○高級中學113年9月20日函所附校安通報（事件序號：0000
000）校園性平事件相關文件在卷可佐，是被告丁○○將聲請
人丙○○之輔導資料作為證據，在其與聲請人間爭訟之性平事
件中提交予承辦人員，其行為是否該當個人資料保護法第41
條所規定「意圖為自己或第三人不法之財產上利益」或「意
圖損害聲請人丙○○之利益」等構成要件，顯非無疑義。
⒊再者，個人資料保護法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處
理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，
不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當
合理之關聯。而所謂「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲
法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例
原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及
狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所
稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目
的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是
否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對
告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手
段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意
旨參照）。被告丁○○、甲○○ ○○○○ ○○ 並非於取得
本案輔導資料之初，即向外散布，亦非基於訕笑目的而蒐集
或利用聲請人丙○○之輔導資料，反係因聲請人乙○○對被告二
人提出相關興訟後，於調查過程中為證己身無聲請人乙○○所
指之情，方提出本案輔導資料以佐，且提出之場域並非一公
開處所，而係於需保密之調查程序中，因此被告二人蒐集、
利用聲請人丙○○輔導資料之目的尚屬適當，且已在所有可能
達成目的之方法中盡可能選擇對聲請人丙○○最少侵害之手段
，佐以本案並未見聲請人丙○○之輔導資料事後有向外流出之
情，顯亦已有為相對之隱私保護，是被告二人蒐集、利用聲
請人丙○○輔導資料，雖對聲請人丙○○之隱私權產生侵害，然
不可否認性霸凌之控訴對教師影響層面廣、權利深，與聲請
人丙○○之隱私權無不成比例之情，是被告二人蒐集、利用聲
請人丙○○輔導資料之行為，難認係為圖自己不法利益，或為
損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1
項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41
條第1項之罪。
七、綜上所述，依卷內現有證據，本案尚難僅憑聲請人片面之指
訴，遽為不利被告丁○○、甲○○ ○○○○ ○○ 之認定，
而以上開罪名相繩。原不起訴處分及駁回再議處分所為證據
取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情
事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已
為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起
自訴，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉 法 官 莊玉熙 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪千棻 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日