臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第29號
聲 請 人 曾昱翔
代 理 人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 告 吳伯瀚
上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署檢察長114年度上聲議字第1052號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第35091號），
聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟
法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人（下
稱告訴人）曾昱翔以被告吳伯瀚涉犯強制、殺人未遂、公然
侮辱等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢
察官提出告訴，經該署檢察官於民國114年4月23日以113年
度偵字第35091號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議
，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢
察長於114年5月26日以114年度上聲議字第1052號處分書，
認告訴人再議為無理由而駁回再議之聲請。告訴人於114年5
月29日收受上揭駁回再議處分書後，於114年6月4日（詳聲
請狀所蓋本院收文戳章）委任律師向本院聲請准許提起自訴
，此有送達回證、聲請狀各1份存卷可查，故本件聲請已合
於上揭法條之規定，先予敘明。
二、告訴意旨略以：告訴人於113年11月9日23時許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市南區金華路一段內線
車道由南往北方向行駛，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車沿同方向行駛於其後方，被告僅因告訴人之機車阻
擋於其前方而心生不滿，竟基於強制及殺人之犯意，駕駛其
自用小客車逼近告訴人騎乘之機車並連續鳴按喇叭，以及從
右側超越告訴人之機車。雙方於臺南市南區金華路與利南街
口附近停下理論，被告又基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱
罵：「你白癡嗎，怎麼騎在路中間」等語，貶損告訴人之人
格。因認被告涉犯強制、殺人未遂及公然侮辱等罪嫌。
三、聲請准予自訴理由略以：被告按鳴喇叭長達40秒之久，並非
出於善意，係以此方式逼迫告訴人閃避，其主觀上具有強制
之犯意，妨害告訴人合法行使權利，告訴人因安全考量，而
繼續騎乘在內側車道而未變換車道，其行為該當刑法第304
條第2項、第1項強制未遂罪。被告見告訴人未改變車道，以
不雅文字「你白癡嗎，怎麼騎在路中間」等言語羞辱告訴人
，其主觀上並非一時情緒失控，而係主觀上認為告訴人騎乘
於道路內側車道行為，屬於白癡之行為而為惡意性辱罵，自
屬對告訴人名譽、人格產生負面之評價，足使其人格評價因
而生貶損，倘為一時氣憤失控而生之不雅文字，如三字經之
類，應無後續「怎麼騎在路中間」之質問。原不起訴處分及
再議駁回處分均未審酌上情，自有違誤，爰依法提起本件聲
請，請准予自訴。
四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按刑事訴
訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑
」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑
之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，
足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。
五、經查：
㈠被告於偵查中堅決否認有強制、公然侮辱犯行，辯稱：伊當
時有說「你白癡嗎，怎麼騎在路中間」，那是兩人都停車下
來，在旁邊爭論時講的，當時是因為告訴人騎在禁行機車道
上，又刻意減速，伊沒有妨害他自由的意思，伊不是在侮辱
他，因為伊當時很生氣等語。
㈡關於涉犯強制未遂罪嫌部分：
查被告與告訴人於上開時間、地點發生行車糾紛之過程，此
據被告、告訴人於警詢時、偵查中陳述明確。又經臺南地檢
署檢察事務官勘驗被告提供之行車紀錄器檔案，依勘驗結果
所示，告訴人繼續騎乘在禁行機車道上，被告汽車跟在後方
，雙方靠近；被告駕駛汽車靠近告訴人之機車，並按鳴喇叭
；被告繼續按鳴喇叭，告訴人背對被告之汽車，向後比中指
；被告自告訴人機車右邊超車，對告訴人說「禁行機車，你
沒看到嗎」；被告對告訴人說「禁行機車，白癡喔」；告訴
人之機車靠近被告之汽車，按鳴喇叭示意被告停車；被告對
告訴人說「你白癡啊，地上寫著禁行機車」等情，此有勘驗
報告1份在卷可查（見偵查卷第25至26頁），並有錄影截圖
照片6張在卷可參（見警卷第17至21頁）。本案聲請理由雖
認被告按鳴長達40秒之久，並非善意，以此方式逼迫告訴人
閃避，其主觀上具有強制之犯意云云。然由上開勘驗結果可
知，被告原先按鳴喇叭係認該處禁行機車，欲藉以提醒告訴
人，此舉並不悖於一般行車習慣，難認具有妨害他人行使權
利之犯意。而告訴人在被告持續按鳴喇叭後，固未改變車道
，但亦向後對被告比中指，此舉以當時情境而言顯非出於善
意，核與聲請意旨所稱告訴人因安全考量，而繼續騎乘在內
側車道而未變換車道云云不符。則被告在告訴人比中指之後
，並自告訴人機車右邊超車，仍持續按鳴喇叭，乃兼有表達
警示之意思，亦難認係出於妨害他人行使權利之犯意，聲請
意旨認被告出於強制意思而為持續按鳴喇叭行為云云，洵無
可採。
㈢關於涉犯公然侮辱罪嫌部分：
按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意
直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中
因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言
使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性
混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或
只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，
亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突
當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即
難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就
此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲
判字第3號判決要旨參照）。查被告於上開時間、地點，對
告訴人口出「你白癡嗎，怎麼騎在路中間」之事實，固據被
告坦承不諱，但由上開勘驗筆錄可知，被告在停車前即表示
「禁行機車，白癡喔」，「你白癡啊，地上寫著禁行機車」
等語，而於雙方停車在路旁後，對告訴人口出「你白癡嗎，
怎麼騎在路中間」，由此行為脈絡可知，被告係在強烈表達
告訴人不應騎車在該禁行機車之車道上，而依當時情境，「
白癡」一語僅為被告表達一時不滿之情緒，而其不滿之情緒
有其依據，並非出於恣意謾罵，或係針對告訴人之名譽予以
恣意攻擊。揆諸上開判決要旨，難認其主觀上有具有公然侮
辱之犯意，亦難認其當時言語客觀上足以貶損告訴人之名譽
、地位，尚無從對被告論以公然侮辱罪。
六、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告涉
犯告訴人所指刑法第304條第2項、第1項強制未遂、同法第3
09條公然侮辱等罪嫌，揆諸上開說明，被告之犯罪嫌疑不足
，是原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款之規定對被告
為不起訴處分，嗣經臺南高檢署檢察長處分駁回再議之聲請
，均無不當。從而，告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，
應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 徐漢堂 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李文瑜中 華 民 國 110 年 1 月 29 日