臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲再字第33號
聲 請 人
即 被 告 陳云英
上列聲請人即被告因傷害案件，對於本院112年度訴字第860號確
定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀及補正狀所載。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造
或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為
虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、
原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更
者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，
或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官
、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明
者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者
。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判
斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第420條第1項定有明文
。又按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事
實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定
，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者
為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之
。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合
判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判
決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，
任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌
上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起
再審之規定（最高法院111年度台抗字第278號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠聲請人因傷害案件，前經本院112年度訴字第860號判決判處
拘役45日，並於113年5月14日確定（下稱原確定判決）之事
實，有法院前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，堪以認
定。是本院為上揭案件之最後事實審法院無誤，合先敘明。
㈡聲請人以發現新事實、新證據為由聲請本件再審，然其所謂
新事實、新證據，僅係闡述其與告訴人間之爭端，顯無足動
搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決；或係對原確定判決取捨
證據及所認定事實再予評價、爭辯，經核均與刑事訴訟法第
420條第1項所定再審要件不符，是本件聲請顯無理由，應予
駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429
條之2定有明文。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程
序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等情形，法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4，亦有明文。
本件再審聲請因有上述顯無理由之情形，故本院認無踐行通
知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 9 月 16 日