臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第770號
聲 請 人 李偉聖
被 告 王鏞豐
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第516號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙壹把），准予發
還李偉聖。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王鏞豐前因涉及詐欺案件為臺灣臺南地
方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦時所扣押之車牌號
碼000-0000自用小客車（原車牌為000-0000號，含鑰匙1把
，下稱本案扣押車輛）非被告所有，而係聲請人李偉聖所購
買借予被告使用，現仍由聲請人繳納分期貸款中。今被告業
經檢察官起訴，且本案扣押車輛，並非該案供犯罪使用之物
，未經檢察官聲請沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，
以本案車輛所有人之地位，聲請發還扣押車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑
事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂
「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是
扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯
罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第
三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁
定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人
或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留
存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要
性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量
之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必
要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依
聲請裁定發還。
三、經查：
㈠、被告因犯詐欺等案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第
10924至10933、17565、22081、22082號、113年度營偵字第
2245號提起公訴，由本院以113年度訴字第516號審理，並於
114年9月22日宣判終結（尚未確定）。而本案扣押車輛係員
警警於113年4月16日在臺南市○○區○○○街000號7樓之1執行搜
索所扣得，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、現場搜索照片2張附卷可參（本案偵16
卷第143至149、155、161頁）。被告固於上揭扣押物品目錄
表關於本案車輛之所有人/持有人/保管人欄位內簽名，惟其
於本院訊問時供稱：本案扣押車輛為聲請人所有，是我向他
借來代步使用等語（本院卷第25頁）；聲請人於本院訊問時
亦陳稱：本案車輛是我的，貸款也是我在繳，因為我很少開
，被告才跟我借車，我不知道他開去做詐欺集團等語（本院
卷第33頁）。稽之本案扣押車輛係由聲請人所購買現仍分期
繳款中，並將車牌號碼由BMM-9997號，變更為BYN-0579號乙
情，此有本案扣押車輛之車輛動產抵押契約書、交通部公路
局公告、彰化銀行交易明細、強制汽車責任保險費收據、交
通部公路局嘉義區監理所臺南監理站114年6月9日嘉監單南
字第1143103094函暨所附汽車車主歷史查詢表、汽車車籍查
詢表、汽車異動歷史查詢表各1份在卷可稽（卷第7至13、第
37至48頁），核與渠等前揭陳述之情節相符。從而堪認本案
扣押車輛之所有人確係聲請人無訛。
㈡、又本案扣押車輛固為被告使用而涉犯詐欺取財等罪嫌，惟本
院審酌該車輛並非違禁物，且被告就涉犯上開罪嫌，於警詢
、偵查中均坦承不諱，本案扣押車輛迄今未經檢察官聲請沒
收，經本院審理後認非證明被告被訴事實之必要證據，亦非
被告之犯罪所得，將之發還並無礙日後訴訟之審理，而車輛
價值常伴隨時間經過而折舊，久未正常行駛亦有損其性能，
倘長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成本案扣押車
輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關
係，認本案車輛已無繼續留存之必要。此外本案扣押車輛非
違禁物，亦查無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得
為第三人沒收之情形，是以本件發還聲請人方符合比例原則
，自得不待本案確定終結，即予發還，是本案聲請為有理由
，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長 法 官
法 官
法 官
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。