臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1984號
聲 請 人
即
選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
張中獻律師
被 告 DO NGOC ANH(中文譯名：杜玉英)
上列聲請人因被告洗錢防制法等案件，聲請停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告DO NGOC ANH(中文譯英杜玉英，以下稱
杜玉英)為長期往返於越南與臺灣間經商之商人，因被告因
忙於生計，疏於注意，於離開臺灣洽公期間，遭人盜用銀行
帳戶作為人頭帳戶，從未加入任何詐騙集團。再者，被告在
臺灣與親近友人同住於台南市○區○○路○段0號13樓之1，有固
定住居所，且有強烈之友情羈絆，不可能不顧事業及友人而
逃亡，未來必定時常返回臺灣經營其事業。倘被告果真有逃
亡之意圖，何以再度返回臺灣？足見被告全然無逃亡之規劃
及想法，且無逃亡之虞。復查，本案被告所涉並非重罪，判
決刑度亦非重，原裁定係為擔保被告刑事審判之正常進行，
並防止被告再犯。然本案業經判決，已無刑事訴訟法第101
條第1項各款所定虞逃、串滅證等，非予羈押，顯難進行追
訴，審判或執行之羈押原因，是本案被告應無繼續羈押之必
要，請准予依刑事訴訟法第107條第1項撤銷羈押，倘尚有羈
押之原因，懇請命提供一定數額保證金及限制住居之諭知等
語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具
保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保
停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，
如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被
告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：
(一)被告杜玉英因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後認其
涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪，罪嫌重大；且係經本院發佈通緝後，於
入境時始為警緝獲到案，並於本院訊問時自承其在臺灣並
未租屋居住，欲借住朋友家中，本次僅持有為期14日之簽
證等情，認被告有逃亡之事實，且有逃亡之虞，非予羈押
，顯難進行訴追、審判或執行，而於民國114年9月2日依
刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定執行羈押。
(二)聲請意旨固以前詞請求准予具保停止羈押，惟查，被告杜
玉英雖否認犯行，然本院經審理後，認被告幫助犯修正前
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪名，已於114年9月18
日以113年度金訴字第2400號判決在案，被告提起上訴，
本案尚未確定，仍有保全本案刑事程序進行及刑罰執行之
必要性；且被告於偵查中即曾經臺灣臺南地方檢察署發佈
通緝，經通緝到案後，被告已知尚有案件在偵查中，仍然
出境，嗣復經本院發佈通緝，經警緝獲始到案接受審判，
是其於本案偵、審程序已有2次逃亡、通緝之紀錄；且被
告自承其本次入境，簽證有效期日僅14日，則顯可預見被
告經釋放後，將再度出境；再參以被告於偵查及本院審理
中均否認犯行，故實難排除被告經偵、審程序後，另萌潛
回其母國逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能。基
於被告所涉犯罪事實除造成被害人之損失外，亦使檢警查
緝實際從事詐欺行為成員之困難、危害社會治安與金融交
易秩序，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度，認命被告具保、限制住居等侵害較小之手
段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍
具羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無其他刑事訴訟
法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。
辯護人雖主張被告在台有親近之友人可提供住所，然該友
人與被告並無任何親屬關係，難認其可擔保被告到庭接受
審判或執行，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 9 月 25 日