臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1911號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1466號），本院裁定如下：
主 文
HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄)所犯如附表所示之罪，處如附表
所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人HOANG DUC LY HUNG(黃德李雄)因詐
欺等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，依刑法第
53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53
條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條
及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬
於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概
無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之
目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁
判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，
定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受
前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年度台非
字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之各罪，先後經
判處如附表編號1至4所示之刑，並分別確定在案，有各該判
決書及法院前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上
開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本
院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。另審酌受刑人各次犯
罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所
犯罪名、加重效益，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對
法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以
各罪之原定刑期，並參酌本院發函受刑人對本件定應執行刑
案件表示意見，受刑人表示懇請本院慮及受刑人為外籍人士
、在台舉目無親且為初犯，能賜予輕裁等語，此有本院陳述
意見調查表1份在卷可參（本院卷第17頁），對於受刑人所
犯數罪為整體非難評價，爰依法定應執行之刑如主文所示。 至於受刑人所犯如附表編號1至2業經本院以114年度聲字第1 494號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定、所犯如附表編號 3至4業經本院以114年度金訴字第1511號判決定應執行有期 徒刑1年確定等情。依前開說明，本院就附表編號1至4所示 各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執 行刑內部界限之拘束，即不得逾越2年10月（計算式：1年10 月＋1年＝2年10月），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決 日期 法院、 案號 確定 日期 1 詐欺 處有期徒刑1年6月 113年10月14日、10月15日 本院113年度金訴字第2978號 114年1月23日 本院113年度金訴字第2978號 114年3月4日 臺南地檢114年度執字第2289號（編號1、2經本院114年度聲字第1494號裁定應執行有期徒刑1年10月） 2 詐欺 處有期徒刑1年2月 113年12月2日 本院114年度金訴字第1114號 114年5月29日 本院114年度金訴字第1114號 114年6月23日 臺南地檢114年度執字第6592號（編號1、2經本院114年度聲字第1494號裁定應執行有期徒刑1年10月） 3 詐欺 處有期徒刑8月 113年10月14日 本院114年度金訴字第1511號 114年6月20日 本院114年度金訴字第1511號 114年8月28日 臺南地檢114年度執字第8332號（編號3、4應執行有期徒刑1年） 4 詐欺 處有期徒刑8月 113年10月14日 本院114年度金訴字第1511號 114年6月20日 本院114年度金訴字第1511號 114年8月28日