臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1902號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張宏政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1450號），本院裁定如下：
主 文
張宏政所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑二年，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張宏政前因犯詐欺等案件，先後
經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規
定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，
聲請定應執行刑之裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國113年5月
1至9日因犯竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院判處如附表編
號1所示之刑，並於113年9月18日判決確定。於判決確定前
另因竊盜等案件，經判處如附表編號2至6所示之刑，並經確
定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，自應併
合處罰之。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台
非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上
，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應
受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台
非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號5、6
所示竊盜等案件，經本院114年度簡字第715號案決應執行有
期徒刑7月確定；編號1所示之竊盜罪，經臺灣高雄地方法院
以113年度簡字第2546號判決應執行有期徒刑6月確定，有各
該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，
就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受
前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑
（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其
應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當
，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法
第53條、第51條第5款，裁定如主文。
五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，業經受刑人以 書面表示無意見，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 19 日