臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1825號
聲明異議人 郭貞秀
即受刑人
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官執行之指揮（114年度執字第7199號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前
因犯不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑4月，併科罰金
新臺幣（下同）3千元，受刑人深知不可屢屢犯錯，實感愧
疚，也深深懊悔。受刑人於9月1日前往醫院檢查肺部狀況也
無問題，懇求法官再次給予申請易服社會勞動或易科罰金之
機會，因為我先生已80歲了，生活起居需要我照顧，懇求法
官讓我有反省認錯的機會等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴
訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂諭知該裁判之法
院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒 收之法院而言；又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑 之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定 應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該 裁定之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意 旨參照）。查本件臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 執行檢察官所執行者，為本院114年度交簡字第1303號判決 （下稱本案判決），依前揭說明，本件受刑人就本案執行檢 察官之指揮執行，向本院聲明異議，自屬合法，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定， 固得易科罰金。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金 者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易 科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社 會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同 條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢 察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之
實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為 其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金 或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「 難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案 ，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准 予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發 生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。法院僅得審 查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無 錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量 要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題 ，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘 執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜 為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞 動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自 不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經本院以114年度交簡字第1303號判 處有期徒刑4月，併科罰金3千元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有該案判決 、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，首堪 認定。
㈡本案判決確定後，經臺南地檢署以114年度執字第7199號指揮 執行，受刑人於114年8月20日提出聲請狀1份，表達欲聲請 易科罰金及易服社會勞動之意見，有上開聲請狀1份附卷可 查（附於執行卷中）。本院調取臺灣臺南地方檢察署114年 度執字第7199號卷（下稱執行卷）查核結果，該案臺南地檢 署檢察官具體審酌受刑人之前有2次之酒駕紀錄，均經易服 社會勞動，仍再有本件酒後駕車犯行，且受刑人飲酒後未久 即上路，可見遵法意識低，顯見被告社會勞動，難收矯正之 效之情形，而作成不准予易科罰金、易服社會勞動之執行指 揮處分，並函覆受刑人上開處分，且於114年9月10日到案執 行時，當庭告知受刑人如不服檢察官不准易科罰金、易服社 會勞動之執行指揮處分，得向法院聲明異議等情，有臺南地 方檢察署易服社會勞動審查表、114年9月10日執行筆錄等附 於執行卷可稽。堪認於本案執行前檢察官於程序上已保障受 刑人就本案是否易科罰金及易服社會勞表示意見之機會，實 體上亦向受刑人已說明不准易刑之理由，其執行權之行使， 難認有何瑕疵，合先敘明。
㈢臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號 函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌 是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩 序之情形，並提出『酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者』，即 屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯 以上者，原則上需入監服刑之標準，而本件受刑人於5年內 即已3犯酒駕，有上開函文、法院前案紀錄表各1份在卷可查 。本件受刑人前於102年5月間已因酒後駕車之犯行經本院判 處罰金確定，受刑人並以易服社會勞動之方式執行完畢，而 後受刑人竟又分別於110年12月間、114年5月間（即本案） 各因1次酒後駕車之犯行，經本院分別判處有期徒刑3月，併 科罰金2萬元；有期徒刑4月，併科罰金3千元，有期徒刑3月 ，併科罰金2萬元部分，亦經易服社會勞動執行完畢，有受 刑人之法院前案紀錄表1份在卷可佐。顯見受刑人之前2次酒 駕之犯行已曾給予易服社會勞動之機會，受刑人竟未予珍惜 ，又有本案酒駕犯行，堪認受刑人於本案已合於酒駕3犯之 情形。且檢察官以：受刑人本件飲酒後未久即上路，守法意 識低，故不准易科罰金；又其之前2次酒駕犯行均經易服社 會勞動方式執行完畢，其再有本件酒後駕車行為，則對受刑 人以社會勞動方式執行，難收矯正之效，檢察官審酌上開事 由，認受刑人本件所處有期徒刑，若准予易科罰金或易服社 會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金 及易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符 ，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關 連，並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何 違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予 以尊重。
㈣現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞 動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭 等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量 是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、 家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難 以維持法秩序為裁量依據。本件受刑人異議意旨以倘其入獄 執行，將導致家中高齡之先生無人照料，惟此應尋求行政機 關之協助，與刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是 否符合易刑標準等事由無關，聲明異議意旨以此指摘檢察官 之指揮執行有誤，難認有理。
五、綜上所述，本院認本案檢察官業已具體說明不准受刑人易科 罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或有專斷 、濫用權力之情事，程序上亦已保障受刑人陳述意見之機會
，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是本件聲明異議 ，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 9 月 25 日