臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1819號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳瑞毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1380號），本院裁定如下：
主 文
陳瑞毅所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑五月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳瑞毅因犯偽造文書等案件，先
後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，
定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國113年7月
6日因犯偽造文書案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，
並於114年2月26日判決確定。於判決確定前另因偽造文書案
件，經本院判處如附表編號2至3所示之刑，並經確定在案，
有前開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之
。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台
非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上
，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應
受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台
非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2
所示偽造文書等案件，經本院113年度簡字第4393號判決應
執行有期徒刑3月確定；如附表編號3所示偽造文書案件，經
本院以114年度簡字第2213號判處有期徒刑2月確定，各有該
判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就
附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前
開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。
四、經查，被告所犯3次偽造文書案件，其犯罪日期分別為113年
6月21日、年7月6日、7月7日，短短不到1個月內的時間3次
犯相同之偽造文書犯行，顯見被告對於前次因偽造文書案件
為警查獲並移送法辦乙節，毫不在意，並不能促其注意不再
犯偽造文書犯行，若本院於定其應執行之刑時，再給予過多
之優惠，豈不令被告有錯誤的觀念，誤以為犯得越多優惠越
多，而不知悔悟。是以，本院認為，本件定被告所犯3次公
偽造文書案件之應執行刑時，除編號1至2於原審判決定其應
執行刑時，已酌減1個月，應執行有期徒刑3月外，不應再給
予任何優惠，而以2刑合併之刑期即有期徒刑5月為其應執行
之刑期。
五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，業經受刑人之
妻以電話向本院表示：受刑人因超速被吊扣車牌半年，為了
上班沒有辦法才上網買車牌懸掛，而且受刑人患有憂鬱症，
思慮不周，請從輕裁量等語，有本院114年9月16日上午9時3
8分公務電話紀錄在卷可參，併予敘明。
六、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第三庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日