臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1810號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 尤春桃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1394號），本院裁定如下：
主 文
尤春桃所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行罰金
新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、
第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項復定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併
合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其
應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以
裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經
執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑
期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所
科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回
，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行
時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度
台抗字第488號 、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第3
13號等裁判意旨參照）。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非
字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件
附表編號1-2所示之罪，已定其應執行之刑為罰金新臺幣180
00元（本院114年度簡字第1605號刑事簡易判決）。準此，
本院就本件附表編號1-3所示之罪，於定應執行之刑時，即
分別需以前開附表編號1-2所示之罪所定之應執行刑，及附
表編號3所示之罪所為宣告刑，為其內部性界限，而受其拘
束。
三、查受刑人尤春桃因犯賭博等罪，經本院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案，有該判決書及被告前案紀錄在卷可稽
。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲
請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定
其應執行之刑如主文所示。又經本院函送陳述意見調查表予 受刑人陳述意見，因受刑人未表示意見，應認係無意見，復 有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張儷瓊 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日