臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1799號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾俊銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1376號），本院裁定如下：
主 文
曾俊銘犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾俊銘因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定
，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53
條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條
及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按裁判確定
前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限
：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定
，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形
者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請
定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑
，自亦應依前開規定裁定之。又按法律上屬於自由裁量之事
項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法
律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外
部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩
序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不
得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑
時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限
及內部性界限之拘束(最高法院80年度台非字第473號、93年
度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因如附件之附表（其中就編號3之犯罪時間應更
正為「111/03/03～111/03/05」；編號4之犯罪時間應更正為
「①111/03/16②111/03/17③111/03/18④111/03/20」）所示各
罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，
有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。茲檢察官
以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執
行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，其聲請
為正當。
(二)而受刑人所犯如附表所示之案件包括不得易科罰金之罪、得
易科罰金及易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之
規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求
而提出，有受刑人簽名按捺指印之數罪併罰聲請狀1紙附卷
可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條
、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當，應予准許。
(三)另受刑人經本院詢問後，就定應執行部分表示並無意見，有
本院民國114年9月4日陳述意見調查表（聲字卷第17頁）在
卷可查，併審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、
行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑
人所犯數罪為整體非難評價，爰依法就有期徒刑部分定其應
執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號4部分共4罪 ，業經本院以114年度簡字第1462號判決定應執行有期徒刑6 月確定等情，有判決及前引法院前案紀錄表附卷可稽。依前 開說明，本院就附表編號1至4所示各罪有期徒刑部分再為定 應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界 限之拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雯庭中 華 民 國 114 年 9 月 9 日