臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1761號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃家豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1274號），本院裁定如下：
主 文
黃家豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃家豪因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定
有明文。次按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表
所示之刑（附表編號5所示之罪之宣告刑應更正為10日），
且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表等
件在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確
定日期為民國114年5月26日，而附表編號2至6所示之罪，其
犯罪日期則均在上開確定日期之前，核與上開規定相符。茲
檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪
合併定其應執行刑之聲請為正當。另本院就檢察官聲請事項
以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於114年9月
8日寄存送達至受刑人住所地，惟受刑人迄至本院裁定前仍
未表示意見，有本院送達證書在卷可憑，已保障受刑人程序
上之權益。爰衡酌被告所犯各罪之行為態樣、動機、手段及
侵害法益性質大致相同，復就所犯各罪整體評價其應受非難
及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰酌
定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非 字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表 編號1至4所示之罪，經本院以114年度簡字第1225號判決定 應執行刑拘役70日確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是本 件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行 刑內部界限之拘束，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 9 月 30 日