臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1635號
聲明異議人 楊樺桔
（即受刑人）
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院114年度交簡字
第1003號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第6966
號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）楊樺桔之聲明異議意旨
如下：異議人因要照顧70多歲父母，哥哥上班無法照顧，請
法官給1次機會，讓異議人做社會勞役等語。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持
法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行
者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊
事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既
已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對
受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢
察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易
言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判
斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其
審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關
連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依
法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤
銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替
檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國114年4月
24日，以114年度交簡字第1003號判處有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役均以1千元折算1日確定（聲字卷第27至31頁），嗣由
臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於114年7月
24日，以114年度執字第6966號執行案件辦理之。
2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：
①檢察官以「歷來酒駕四犯（含）以上」，認易科罰金難收矯
正之效或難以維持法秩序等情，擬「不准易科罰金」，亦即
以「本案為第4次」，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無
法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效
之情形，並由執行書記官以附表載明下列情事（聲字卷第19
及21頁）：
◎附表：
一、102年12月29日，0.55毫克，緩起訴處分，期滿。 二、105年1月12日，0.39毫克，判處有期徒刑3月，105年10月13日易服社會勞動執行完畢。 三、113年9月7日，0.25毫克，判處有期徒刑2月，113年12月19日確定，易服社會勞動執行中，期間自114年6月24日至114年10月23日。 四、本案：114年1月17日至18日，0.77毫克，114年4月24日經臺南地院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，114年5月22日確定。 五、114年5月12日，0.32毫克，本署114年度偵字第19549號起訴，現法院審理中。
②檢察官復以「酒駕5犯（含）以上（本案為第4次)」為由，認
「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」
，認定「不准易服社會勞動」（聲字卷第33及35頁）：等情
。
③上開不准易刑之命令均經報請檢察長於114年7月28日核可後
，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並傳喚異議人於114
年8月19日上午10時20分許，應到案發監執行（聲字卷第37
頁）。
④嗣異議人於114年8月19日上午到案，經檢察官詢以異議人當
日是否入監執行等語，當面聽取異議人之意見，告以不准易
科罰金及不准易服社會勞動之理由，異議人以其要照顧父母
為由，請求易服社會勞動，且將向法院聲明異議等語，當日
並遞交陳述意見狀1紙（聲字卷第43至51頁），當日遂未發
監執行。
⑤之後檢察官審核相關資料後，仍認「酒駕5次，易科罰金、易
服勞動，難收矯正之效」為由，認定「擬不准易科罰金及不
准易服社會勞動」等情，復經報請檢察長於1114年8月19日
核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動在案（聲字卷第
53頁）。
⑥上開各情，業經本院調閱上開114年度執字第6966號全卷核閱
屬實，並查明臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、易服社
會勞動審查表、刑事執行案件進行單、送達證書、114年8月
19日檢察官指揮執行命令、114年8月19日執行筆錄、陳述意
見狀及聲請易科罰金及易服社會勞動案件覆核表附卷無訛（
聲字卷第17至21、33至53頁）。
⑦異議人乃於114年8月19日具狀提出本件聲明異議在案。
四、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：本案為被告第5次涉
犯酒後駕車案件，且被告於本案114年4月24日判決後之114
年5月12日再次涉犯酒後駕車案件，經貴院以114年度交簡字
第2104號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，已第6
次涉犯酒後駕車案，本件認不執行所宣告之刑，難收矯正之
效或難以維持法秩序，駁回其聲明異議等語，有臺南地檢署
114年9月4日南檢和己114執6966字第1149071061號函文附卷
可憑（聲字卷第15頁）。
五、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明：
1.（第1次）異議人前因酒後駕車案件，經臺南地檢署以103年
度偵字第2830號為緩起訴處分確定（並須支付地方自治團體
或公益團體新臺幣6萬8千元）（聲字卷第23頁）。
2.（第2次）異議人又因酒後駕車案件，由本院以105年度交簡
字第509號判處有期徒刑3月（諭知易刑標準）確定，於105
年10月13日易服社會勞動546小時執行完畢。
3.（第3次）異議人再因酒後駕車案件，經本院以107年度交簡
字第576號認定為累犯，判處有期徒刑5月（諭知易刑標準）
確定，於107年9月25日執行完畢出監。
4.（第4次）異議人另因於113年9月7日所犯之酒後駕車案件，
由本院於113年11月20日，以113年度交簡字第2622號判處有
期徒刑2月（諭知易刑標準）確定，執行有期徒刑易服社會
勞動（履行期間自114年6月24日起至114年10月23日止）。
5.（第5次即本案）異議人復因於114年1月18日所犯之酒後駕車
案件，由本院於114年4月24日，以114年度交簡字第1003號
判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元（均諭知易刑標準）確定
，由臺南地檢署檢察官於114年7月24日，以114年度執字第6
966號執行案件辦理之。
6.（第6次）異議人續因於114年5月12日所犯之酒後駕車案件，
由本院於114年7月28日，以114年度交簡字第2104號判處有
期徒刑6月，併科罰金3萬元（均諭知易刑標準）在案（聲字
卷第55至57頁）。
六、本院之判斷如下：
1.由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分
，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之
機會，更已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，
其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所
為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金、易
服社會勞動之指揮執行為不當，容屬無據。
2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破
裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關
亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前
經檢察官給予1次緩起訴處分及法院判處3次罪刑後，仍再犯
本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，甚又觸犯上開「第6
次」案件，其酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除酒後駕車
之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞
動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情
感，足可認定。
3.再由異議人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知異議人
確實歷年犯酒駕6次，而本案因騎駛普通重型機車行車不穩
遭查獲，而酒測值高達0.77mg/L（聲字卷第31頁），酒測值
甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已
造成高度風險，危害性不低，異議人之後又觸犯上開「第6
次」案件，檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而
不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行
命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附
具體理由，並無違法或不當之處。
4.至於異議人雖以倘若其入監執行，有家中雙親照顧之問題等
語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服
社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業
、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察
官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、
職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之
效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導
致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於
刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標
準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。
七、綜上，本案異議人所犯判決確定之公共危險罪，已見易科罰
金及易服社會勞動之執行方法，均未能達維持法秩序與有效
矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告
之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科
罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。本案
異議人所陳，顯無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 9 月 17 日