臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1567號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊博宇
籍設臺南市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦公處)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第1179號)，本院裁定如下：
主 文
楊博宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊博宇因犯如附表所示之罪，先後經
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51
條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行
刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第
51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事
訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量事項
，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界
限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判
，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考
量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部
界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而
有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定
，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應
受其拘束。
三、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如
附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有法院
前案紀錄表及各該刑事判決書、刑事簡易判決書各1份在卷
可稽。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應
執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所
犯如附表編號1所示幫助洗錢罪，助長詐欺犯罪猖獗、造成
被害人求償困難；編號2所示誣告罪，無端耗費司法資源，
亦使被害人因此受有刑事訴追之危險等各罪之性質及侵害程
度，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重
原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將
超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有
限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效
果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式
，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞
減原則)，並參以各罪之犯罪時間間隔，受刑人整體犯行之
應罰適當性、日後復歸社會之可能性及其對於本院之徵詢意
見迄未回覆等節，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人 如附表編號1所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣2萬元，但 受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應 執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第一庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳昕韋中 華 民 國 114 年 9 月 9 日