臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1308號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳越方
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1031號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因詐欺等案件，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決
確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人甲○○定應執行
刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定
，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法
第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依
刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果
而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易
科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。再按數
罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任
為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，
係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實
質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及
刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則
，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害
法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、
數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性
等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求
。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為
妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗
字第626號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至20所示之罪，先後經判處如附表編號
1至20所示之刑，並分別確定，此有法院前案紀錄表、各該
判決書附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢
察官，向本院聲請定其應執行之刑，自屬有據，合先敘明。
㈡又附表編號7、13所示之罪所處之刑為得易科罰金之刑，其餘
之罪所處之刑為不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項
但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行
刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受
刑人之請求，聲請就附表編號1至20所示各罪定其應執行之
刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可佐，本院審核認聲請為適
當，自屬有據。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表編號1至6、9至12、14至20所示之
罪，密集發生於000年4、5月間，罪質相同，時間接近，方
式同一，又所犯附表編號7、8所示之罪，嚴重影響未成年人
之身心發展，上開各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難
重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防
需求及整體刑法目的等節，為整體非難評價，並參以受刑人
對本案表示：無意見等語（本院卷第39頁）等一切情狀，爰
就如附表編號1至20所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日