臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1126號
聲明異議人
即 受刑人 連亭鈺
上列聲明異議人即受刑人因請求重定應執行刑案件，對臺灣臺南
地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年11月19日113執聲
他1214字第1139085975號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件一、附件二所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。且按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執
行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑
事訴訟法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得
請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察
官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許
聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數
罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管
轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第47
7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5
款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院
裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的
在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，
則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢
察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理
，自應類推適用同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件
之犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院114年度臺抗字
第43號刑事裁定意旨參照）。
三、另按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之
規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院
之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定
有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括
數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第
二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之
程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法
第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（
第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦
已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此
限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分
權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防
範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於
第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法
院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並
為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑
罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所
列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與
被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行
為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度
）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查
、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之
審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，
仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依
法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此
所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從
實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決
之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法
院」（最高法院112年度臺抗字第256號刑事裁定意旨參照）
。
四、經查：
㈠受刑人連亭鈺前因認臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第62
6號、113年度聲字第493號及臺灣高雄地方法院110年度聲字
第1972號裁定（均為定應執行刑之裁定）所示之各罪，有應
為受刑人之利益而重組定刑之必要，向臺灣臺南地方檢察署
檢察官請求重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官於113年1
1月19日以113執聲他1214字第1139085975號函駁回在案乙情
，業經本院調取該署113年度執聲他字第1214號卷宗核閱無
誤，揆諸首揭說明，原應給予受刑人對檢察官拒絕其指揮執
行之請求進行救濟之機會，而應許其聲明異議。
㈡然上開3份裁定所示之各案件中，最後判決者為臺灣高等法院
臺南分院112年度上訴字第1481號、112年度上訴字第1482號
判決，且受刑人於該案中雖聲明僅就原審之宣告刑及應執行
刑部分上訴，但既經臺灣高等法院臺南分院審理相關科刑事
實而為駁回上訴之實體判斷，受刑人請求就上開3份裁定所
示各罪聲請重新定應執行刑時，臺灣高等法院臺南分院自仍
屬「最後審理科刑事實並諭知實體判決」之法院。
㈢綜上所述，受刑人對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲
明異議時，依首揭最高法院裁定意旨，應類推適用刑事訴訟
法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後判
決之法院即臺灣高等法院臺南分院管轄，本院即非有管轄權
之法院，是受刑人逕以上開檢察官執行之指揮不當而向本院
聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 9 月 4 日