臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第237號
上 訴 人
即 被 告 王家婕
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服民國114年6月12日本院114
年度簡字第2037號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第325
10號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪
事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關
於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審
審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告王家婕僅就原判決
量刑部分提起上訴（本院簡上卷第31頁），是本件審判範圍
僅及於原判決量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已坦承犯罪，且被告犯罪
所得僅新臺幣（下同）480元，實屬低微，其惡性並非重大
，且犯後態度良好；又被告希望能與被害人和解，以彌補對
被害人造成之損害，被告亦願繳納公益金，請求為緩刑之宣
告等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
）。查原判決以被告於臉書社團上張貼虛偽訊息而為本件詐
欺犯行，造成告訴人受有財產損害，所為固屬違法，應予非
難，惟考量被告詐得之金額僅480元，實屬低微，且被告於
偵查中業已認罪知錯，斟酌本案犯罪情節，若逕科以法定最
低刑度即有期徒刑1年，實屬情輕法重，客觀上不無可憫，
依刑法第59條規定減輕其刑後，再依刑法第57條之規定，審
酌被告年紀甚輕，未循正途賺取財物，竟為本件詐欺犯行，
實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，詐得金額僅48
0元，所生危害尚屬輕微等一切情狀，量處有期徒刑6月，既
未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違
反比例原則、平等原則之情，且原審之量刑已達減刑後之最
低刑，被告指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、依卷存法院前案紀錄表，被告曾因竊盜案件，經本院以113
年度簡字第786號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國114
年2月6日易科罰金執行完畢，則被告前既曾受有期徒刑以上
刑之宣告，自不符合宣告緩刑之條件，被告上訴請求諭知緩
刑，不能准許。
五、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 李俊彬 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。