臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3982號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 SRI DWI RIYANTI(阿蒂)女
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第1316號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度訴字第191
1號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
SRI DWI RIYANTI(阿蒂)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一
項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告SRI DWI RIYA
NTI(阿蒂)於本院之自白（本院訴字卷第51頁）外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；
而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法
定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變
更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減輕規定；又被
告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑
之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後
之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前
之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113
年7月31日修正前洗錢防制法規定。
㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向
附件起訴書附表編號1至4所示告訴人取款並掩飾犯罪所得去
向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪。
㈢又被告以一幫助行為提供郵局帳戶資料，而幫助該不詳詐欺
者向附件起訴書附表編號1至4所示告訴人詐欺取財既遂並遮
斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財
產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫
助一般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2
項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪
事實，惟辯稱：係遭騙而提供郵局帳戶（偵緝字卷第47頁）
，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構
帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱
身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋
求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，且迄今尚未
與附件起訴書附表編號1至4所示告訴人達成和解或調解，彌
補被害人所受損害；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，再衡
酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，
暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院訴字卷第51至
52頁），與其未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院簡
字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境既係將 有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居 留，以維護本國社會安全所為之保安處分，法院於裁量時即 應綜合審酌該外國人之一切犯罪情狀、被害法益、對我國社 會安全之危害程度，暨對該外國人在我國合法居留權益之影 響，據以判斷是否需藉驅逐出境以保全社會安全。審酌被告 固為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然衡其本案犯罪情節 尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之 可能性，復無其他前科紀錄，已難認有危害國家安全或社會
治安之虞。況被告已由內政部移民署南區事務大隊高雄收容 所收容中（本院訴字卷第15至16頁），日後本得由主管機關 依行政法規強制驅逐出國，自毋庸再依刑法第95條宣告驅逐 出境，附此敘明。
三、沒收：
㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。
㈡被告自始否認曾獲得酬金（偵緝字卷第47頁），亦尚無積極 證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不 能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1316號 被 告 SRI DWI RIYANTI （印尼籍） 女 28歲（民國86【西元1997】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 區○○路0段000巷0號 (現於內政部移民署高雄收容所收容 中)
護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、SRI DWI RIYANTI (印尼籍，中文姓名：阿蒂，下稱阿蒂)可 預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所 屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月 某日，在嘉義市某處，將其申設之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料，提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表 所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式 掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經游喬安、譚俊民、蔡清秀、朱信儀訴由臺南市政府警察 局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告阿蒂於偵查中之供述 被告坦承將上開帳戶提供給不清楚真實姓名年籍之人使用，且被告無法提出對話紀錄之事實。 2 告訴人游喬安於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 3 告訴人譚俊民於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、來電紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 4 告訴人蔡清秀於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 5 告訴人朱信儀於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖 證明其遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 6 被告所有之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 證明告訴人等人遭詐騙後匯款至被告所有之郵局帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 郭 文 俐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書 記 官 方 秀 足附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人游喬安 113年6月19日11時許 以通訊軟體LINE向告訴人游喬安佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月20日20時42分許，轉帳2萬1,123元至郵局帳戶 2 告訴人譚俊民 113年6月20日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人譚俊民佯稱解除定期扣款須依指示操作云云 113年6月20日20時32分許，轉帳3萬5,012元至郵局帳戶 3 告訴人蔡清秀 113年6月19日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人蔡清秀佯稱辦理貸款須依指示操作云云 113年6月20日20時30分許，轉帳1萬元至郵局帳戶 4 告訴人朱信儀 113年6月18日某時許 以通訊軟體LINE向告訴人朱信儀佯稱領取中獎獎項須依指示操作云云 113年6月20日19時54分許，轉帳2萬1,047元至郵局帳戶