臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3904號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳劭安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第18534號），本院判決如下：
主 文
陳劭安犯如附表編號1至3所示之詐欺取財罪，各處如附表編號1
至3主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳劭安就如附件聲請書附表編號1至3所為，分別係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡本案如聲請書附表編號1所示告訴人吳逸瑄固有4次匯款到本 案帳戶之行為，然各次交付款項之行為，獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯之一罪 。另刑法詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害 人數決定其犯罪之罪數，被告所犯上開3詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，卻不思以正途賺取所需，恣意以不實詐術向本案各告訴人吳逸瑄、邱逸維及黃紋綺詐取款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，再考量其犯後坦承犯行，惟於警詢時表示其有心想還錢，但無能為力等語，迄今未與告訴人3人和解，亦未賠償損害等各節，兼衡其3次犯罪之動機、目的、手段、詐得數額、各告訴人所受損害程度，暨被告之智識程度與家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣考量被告之犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價其等行為之不法性之法理，爰定如主文所示之執行刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡經查，被告就本案向告訴人吳逸瑄、邱逸維及黃紋綺詐欺所得款項，分別為新臺幣9,800元、3,330元、4,985元均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還予上開各告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 附件聲請書附表編號1所示 陳劭安犯詐欺取財罪，處拘參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件聲請書附表編號2所示 陳劭安犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件聲請書附表編號3所示 陳劭安犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第18534號 被 告 陳劭安
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳劭安並無販賣商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，以附表所示時間，以如附表所示之方式 詐騙如附表所示之吳逸瑄、邱逸維及黃紋綺等人，致吳逸瑄 等人陷於錯誤後，先後於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之款項至陳劭安所申設之台新商業銀行帳號000-000000000 00000帳戶(下稱台新銀行帳戶)內。嗣因陳劭安取得該等款 項後遲未出貨，吳逸瑄等人因而察覺有異報警處理，始悉上 情。
二、案經吳逸瑄、邱逸維及黃紋綺訴由臺南市政府警察局善化分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳劭安於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳逸瑄、邱逸維及黃紋綺於警詢中之指訴情節相 符，並有告訴人吳逸瑄等人提出之對話紀錄截圖、網路銀行 轉帳紀錄截圖、台新商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告陳劭安所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告所犯如附表各編號所示之詐欺取財罪，均係針對不同 被害人所為，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另 被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得新臺幣1萬8115元，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 23 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書 記 官 蘇 春 燕附表：(民國/新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 吳逸瑄 被告於114年2月27日以臉書帳號「An Dren」與吳逸瑄聯繫，佯稱可販賣其發文欲購賣之PS5遊戲機云云，致吳逸瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。 114年2月27日10時47分許 5000元 114年3月2日9時57分許 2300元 114年3月4日0時27分許 1500元 114年3月7日1時50分許 1000元 2 邱逸維 被告前於不詳時間於以臉書帳號「An Dren」發文有稱販賣泡泡瑪特公仔，邱逸維於114年3月3日見聞貼文後與被告聯繫，被告向其佯稱有販賣公仔云云，致邱逸維陷於錯誤，因而依指示匯款。 114年3月4日22時11分許 3330元 3 黃紋綺 被告前於不詳時間於以臉書帳號「An Dren」發文有稱販賣泡泡瑪特公仔，黃紋綺於114年3月10日見聞貼文後與被告聯繫，被告向其佯稱有販賣公仔云云，致黃紋綺陷於錯誤，因而依指示匯款。 114年3月10日17時38分許 4985元