臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3708號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張耀丰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2037
8號、114年度偵字第21051號)，被告自白犯罪(本院原案號：114
年度易字第1850號），本院認宜改行簡易程序，判決如下：
主 文
張耀丰犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金貳萬壹
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告張耀丰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別
為下列犯行：
㈠於114年4月11日21時28分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電
動二輪車，途經臺南市○○區○○里000號張嘉豪住處前，見張
嘉豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上址騎
樓無人看守，即徒手開啟上開機車置物箱，物色搜尋財物無
著而未遂後，即駕駛其微型電動二輪車離開現場。嗣張嘉豪
發現置於上開置物箱內現金遭竊，乃報警處理而查悉上情。
㈡於114年4月27日17時55分許，騎乘上開微型電動二輪車，途
經臺南市○○區○○○段0000號地號時，見湯全儀所有之車牌號
碼000-000號普通重型機車停放於路旁，且湯全儀正在工作
，即乘無人注意之際，徒手翻找湯全儀置於上開機車上之側
背包，復開啟上開機車置物箱，物色搜尋財物，適為湯全儀
發現並大聲喝止；張耀丰見事跡敗露，旋騎乘上開電動二輪
車逃逸而未遂，湯全儀追趕不及，乃報警處理，循線查悉上
情。
二、本件證據部分均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。被告上開2次犯行犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。
四、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之
處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑
法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於
竊盜之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑
。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且有多
次竊盜相關前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，竟
又任意著手竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念
，所為實有不該；惟念及被告能坦承犯行，犯後態度尚可；
兼衡被告徒手竊取之犯罪手段、並未與被害人等達成調解、
和解或賠償損失等節，暨被告於警詢時所陳述之教育程度、
職業及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
六、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜。查被告 所為竊盜犯行之時間距離尚近、所犯為同罪名之罪，並考量 其各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪 過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等），刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果等情，就上開犯行依刑法第51條第7款規定，定其應 執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官吳坤城提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20378號 114年度偵字第21051號 被 告 張耀丰 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張耀丰前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字 第3893號判決判處有期徒刑4月，於民國113年11月29日易服 社會勞動履行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於114年4月11日21時28分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電 動二輪車，途經臺南市○○區○○里000號張嘉豪住處前，見張 嘉豪所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上址騎 樓無人看守，即徒手開啟上開機車置物箱，物色搜尋財物無 著而未遂後，即駕駛其微型電動二輪車離開現場。嗣張嘉豪 發現置於上開置物箱內現金遭竊，乃報警處理而查悉上情。 ㈡於114年4月27日17時55分許，騎乘上開微型電動二輪車，途 經臺南市○○區○○○段0000號地號時，見湯全儀所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車停放於路旁，且湯全儀正在工作 ，即乘無人注意之際，徒手翻找湯全儀置於上開機車上之側 背包，復開啟上開機車置物箱，物色搜尋財物，適為湯全儀 發現並大聲喝止；張耀丰見事跡敗露，旋騎乘上開電動二輪 車逃逸而未遂，湯全儀追趕不及，乃報警處理，循線查悉上 情。
二、案經張嘉豪、湯全儀分別訴由臺南市政府警察局新營分局、 麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張耀丰於警詢及本署偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一㈠㈡所示之時、地物色搜尋財物之事實，惟辯稱：我沒有拿到東西等語。 2 ⑴證人即告訴人張嘉豪於警詢時之證述 ⑵現場照片6張、監視器錄影畫面截圖13張 ⑶臺南市政府警察局新營分局刑案現場勘察紀錄表暨現場勘察照片1份 ⑷車輛詳細資料報表1份 證明犯罪事實欄一之㈠部分之事實。 3 ⑴證人即告訴人湯全儀於警詢時之證述 ⑵現場照片9張、監視器錄影畫面截圖7張、被告逃逸路線圖1張 證明犯罪事實欄一之㈡部分之事實。 二、告訴暨報告意旨雖認被告分別竊取新臺幣（下同）2萬1,200 元、1,000元現金，然被告供稱其皆未竊得財物。又犯罪事 實欄一之㈠部分，雖經臺南市政府警察局新營分局鑑識小隊 至現場採證，發現2枚指紋，惟因指紋特徵點不足，無法認 定係被告之指紋，此有臺南市政府警察局新營分局刑案現場 勘察紀錄表暨現場勘察照片1份在卷可佐。是就犯罪事實欄 一之㈠、㈡失竊現金部分，除告訴人之指述外，無其他積極證
據足以佐證，則本於罪疑有利於被告之原則，應為有利於被 告之認定，即僅能認定被告並未竊得財物。
三、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告有上開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、至報告意旨認被告於犯罪事實欄一之㈠之時間、地點，另涉 有侵入住居罪嫌部分：經查，告訴人停放機車之處為騎樓， 原為路人可隨意經過或進入之開放空間，本案係告訴人擅自 在住家騎樓與毗鄰房屋騎樓間以鐵捲門阻隔圍起，有卷附之 被告住宅騎樓照片2張及街景截圖1張在卷可稽，足認被告住 宅騎樓與道路並未隔絕，仍應為路人可經過或進入之開放空 間，並未與主建物合一而成為不受他人干擾之居住空間，是 難認本案騎樓處屬住宅之一部分，被告雖有至該處，惟仍與 侵入住居罪之構成要件不符，無從以該罪相繩；惟若此部分 成立犯罪，因與上揭起訴之竊盜未遂部分有裁判上一罪之同 一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 檢 察 官 吳 坤 城本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書 記 官 謝 孟 崴