臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3702號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張晉豪
項玟鈞
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第28104號），本院判決如下：
主 文
張晉豪共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
項玟鈞共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告張晉豪、項玟鈞所為，均係犯刑法第277條第1項之普
通傷害罪。而被告2人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
三、爰審酌被告2人為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之
手段及態度處理事情，僅因細故，即共同徒手毆打告訴人郭
承冀，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄所載之傷害，所為實屬不該。惟念被告2人犯後均坦認犯
行，態度尚認良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴
人所受之傷勢，雙方未達成和解，未賠償告訴人所受之損害
。暨考量被告2人之前科素行及其智識程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
①傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。
②犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28104號 被 告 張晉豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號9樓之2 居高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 項玟鈞 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路000巷00弄0 號
居高雄市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣郭承冀前分別與顏如雪、陳昭燁（顏如雪、陳昭燁所涉傷 害等部分，另為不起訴之處分）為交往關係。張晉豪、項玟 鈞於民國113年8月16日晚間9時許，與顏如雪、黃龍識、李 書樂、陳以靖、朱梓瑜（黃龍識、李書樂、陳以靖、朱梓瑜 所涉傷害等部分，另為不起訴之處分）為幫朱梓瑜慶生而相 約出遊；陳昭燁、郭承冀則與友人李幸恩、謝政廷、林夢琦 相約在臺南市中西區中成路賓士KTV中成店315號包廂聚會、 唱歌。適陳昭燁與顏如雪聯繫，陳昭燁乃邀約顏如雪等人前 往上開包廂；顏如雪等人於上開時間抵達上開包廂後，顏如 雪始發現郭承冀亦在現場，雙方發生爭執，張晉豪、項玟鈞 因而心生不滿，均基於傷害之犯意，徒手毆打郭承冀，致郭 承冀受有頭部外傷合併暈眩及頭皮血腫、顏面擦挫傷合併嘴
唇撕裂傷共2.5公分、雙膝蓋挫傷、胸悶等傷害。二、案經郭承冀訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張晉豪、項玟鈞於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即告訴人郭承冀於警詢及偵查中之證述、 同案被告顏如雪、陳昭燁於警詢及偵查中、同案被告黃龍識 、李書樂、陳以靖、朱梓瑜於警詢時之供述情節相符，並有 郭綜合醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片4張、監視器影 像截圖6張、被告張晉豪、項玟鈞、同案被告顏如雪、黃龍 識、李書樂、陳以靖、朱梓瑜等人照片各1張附卷可稽，足 認被告張晉豪、項玟鈞任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵 堪認定。
二、核被告張晉豪、項玟鈞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告張晉豪、項玟鈞於上開時間、地點 ，另涉刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第305條之恐嚇 危害安全罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等。經查 ，告訴人於警詢及偵查中固指訴：被告張晉豪、項玟鈞及同 案被告顏如雪等人到場後，他們要我跟同案被告顏如雪下跪 、道歉，同案被告顏如雪認為我浪費其時間，應賠償她1個 月的收入新臺幣（下同）20萬元，要求我簽20萬元本票、保 管條，不簽不能走，把我攔在包廂內，並說我不簽的話、他 們知道我住哪裡等語，然為被告張晉豪、項玟鈞所否認。而 同案被告陳昭燁於警詢及偵查中供稱：我與同案被告顏如雪 有加INSTAGRAM，當天我約她一起到上開包廂，她到了才發 現告訴人也在場，我也是當時才知道告訴人原與同案被告顏 如雪交往，他們到場後，同案被告顏如雪質問告訴人，因為 告訴人一直不說話，其他人可能受不了，蛋糕就砸過來，我 也被砸到，所以就到包廂最旁邊清理，後續的事我不太清楚 ，當時一群人都站著，我也看不到告訴人的狀況，我不清楚 告訴人是否有簽本票、或是下跪、道歉，後來我跟同案被告 顏如雪有一起確認告訴人手機內沒有我們的不雅照片，之後 我就跟我的朋友坐在一起，沒有注意告訴人與其他人在講什 麼，不記得其他人有無恐嚇告訴人等語；同案被告顏如雪黃 龍識、李書樂、陳以靖、朱梓瑜亦均供稱：無上開強制、恐 嚇、恐嚇取財情事等語。又上開包廂內並無相關監視器影像 ，上開KTV大廳、走廊處之監視器亦僅攝錄被告、同案被告 等人進出情形，有監視器影像截圖6張可查，是此部分僅有 告訴人之單一指訴，尚無積極證據得佐。惟此部分若亦成立 犯罪，因與聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一
罪關係，爰不另為不起訴之處分。
四、又告訴人向被告張晉豪、項玟鈞、同案被告顏如雪、陳昭燁 、黃龍識、李書樂、陳以靖、朱梓瑜等人提起告訴後，於11 3年8月20日警詢時陳稱：同案被告陳昭燁與本案無直接關係 ，因此對同案被告陳昭燁撤回告訴等語，並有和解書、請求 撤回告訴狀各1份附卷可佐；又經調查結果，亦查無同案被 告陳昭燁與被告張晉豪、項玟鈞共同犯傷害罪嫌之具體事證 ，是同案被告陳昭燁與被告張晉豪、項玟鈞並無共犯關係， 而無刑事訴訟法第239條前段有關告訴不可分規定之適用， 故告訴人對同案被告陳昭燁撤回告訴之效力，自不及於被告 張晉豪、項玟鈞，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 張 佳 蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書 記 官 蔡 佳 芳