臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3680號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王元順
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第1297號），因被告於本院審理時自白犯罪（114年度訴字第5
65號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
王元順幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11-12行
「共同基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意聯絡及期
約或收受對價提供帳戶之犯意聯絡」，更正為「基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意」，起訴書附表編號2，匯
款金額欄「3萬4元。」，更正為「29,989元。」，證據部分
增列「被告王元順於本院審理時之自白」外，餘均與起訴書
之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)查被告行為後，洗錢防制法業經修正，係於民國113年7月31
日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第
14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項
規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑
變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加
重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院
113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐
欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中即已坦承事實經過
，並承認犯罪，即已於偵查中自白，復於本院審理中自白，
均符合上開新舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處斷
刑範圍為「未滿2月以上、5年以下」（第14條第3項規定之
處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、4
年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適
用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)核被告王元順所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認
被告與另案被告周世傑對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯，惟刑法第28條之共同正犯係指2人以
上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行
正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，亦僅各負
幫助責任，仍無適用該條之餘地，公訴意旨容有誤會。
(三)被告提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼幫助詐欺集團詐騙如
附表所示告訴人及被害人，並隱匿詐欺犯罪所得，乃一行為
觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫
助一般洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕事由：
⒈被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公
布之洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告於偵查
及本院審理中均已就上開幫助洗錢犯行自白，又被告於偵查
中供稱未獲得報酬（偵二卷第32頁），又無證據證明被告因
本案有何犯罪所得，則被告毋庸自動繳交所得財物，即得適
用洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，並依法遞減之。
(五)爰審酌詐欺集團橫行社會，被告預見交付帳戶，可能導致帳
戶流入詐欺集團之手，成為幫助詐欺及幫助洗錢之工具，仍
提供友人周世傑名下郵局帳戶之提款卡及密碼供他人使用，
幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助長詐欺歪風，妨
礙國家對詐欺集團之訴追；被告犯後坦承犯行，與起訴書附
表編號3所示被害人黃保欽成立調解，同意賠償被害人黃保
欽35,000元，有本院114年度南司刑移調字第1292號調解筆
錄在卷可憑，尚未與起訴書附表編號1、2所示告訴人和解之
犯後態度；兼衡其智識程度、職業、家庭、生活狀況、素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰
金、罰金易服勞役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
(一)洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優 先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛 條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。(二)依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1297號 被 告 王元順
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王元順與周世傑（已另行起訴）係朋友關係，渠等均明知金 融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有 一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何 人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當 理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行 帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，共同基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意聯絡及期約或收受對價提供帳戶之犯意聯絡，先由周 世傑於民國113年2月底某時，在臺南市○○區○○路0段000號， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，交給王元順，提款卡密 碼則以臉書傳給王元順，王元順則於同日某不詳時間，在臺 南市安南區安中路某不詳地點，將上開提款卡、密碼，以每 日新臺幣（下同）1萬元代價，交付給許瑋廷（另簽分偵辦 ），王元順並允諾會將其中5,000元給與周世傑，惟王元順 嗣後並未收到上開代價。嗣許瑋廷與其所屬詐欺集團成員（
無證據證明該集團成員達3人以上）取得王元順交付之上開 郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯 意聯絡，於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3 所示之方式，對附表編號1至3所示之張元宸、黃詠婕、黃保 欽等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編 號1至3所示之款項匯入上開郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集 團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去 向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。 嗣經附表編號1至3所示之張元宸、黃詠婕、黃保欽發覺受騙 並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經張元宸、黃詠婕訴由臺南市政府警察局第三分局報告及 本署檢察官自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王元順於本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （本署114偵1297卷第15-17頁） 被告王元順坦承收受同案被告周世傑交付之郵局帳戶提款卡、密碼，並將其以每日1萬元之代價又交付予許瑋廷之事實。 2 被告周世傑於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （三分局南市警三偵0000000000卷第3-8頁，本署113偵15483影卷第17-19、35-36頁） 同案被告周世傑坦承將其所申辦上開郵局帳戶之提款卡、密碼，以5,000元之代價交給被告王元順之事實。 3 ⒈告訴人張元宸於警詢時之指訴 （三分局南市警三偵0000000000卷第9-10頁） ⒉告訴人張元宸提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 （三分局南市警三偵0000000000卷第31-42頁） ⒊告訴人張元宸提供網路轉帳交易成功翻拍 （三分局南市警三偵0000000000卷第31頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人張元宸部分） （三分局南市警三偵0000000000卷第29-30頁） 證明告訴人張元宸遭詐騙後，將起訴書附表編號1所示款項，匯至上開郵局帳戶之事實。 4 ⒈告訴人黃詠婕於警詢時之指訴 （三分局南市警三偵0000000000卷第11-14頁） ⒉告訴人黃詠婕提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳明細 （三分局南市警三偵0000000000卷第51-56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人黃詠婕部分） （三分局南市警三偵0000000000卷第47-48頁） 證明告訴人黃詠婕遭詐騙後，將起訴書附表編號2所示款項，匯至上開郵局帳戶之事實。 5 ⒈被害人黃保欽於警詢時之證述 （三分局南市警三偵0000000000卷第15-16頁） ⒉被害人黃保欽提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 （三分局南市警三偵0000000000卷第59-63頁） ⒊被害人黃保欽提供立即轉帳成功翻拍 （三分局南市警三偵0000000000卷第63頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃保欽部分） （三分局南市警三偵0000000000卷第57-58頁） 證明被害人黃保欽遭詐騙後，將起訴書附表編號3所示款項，匯至上開郵局帳戶之事實。 6 同案被告周世傑申辦之上開郵局帳戶申辦資料及交易明細 （三分局南市警三偵0000000000卷第17-22頁） 證明上開郵局帳戶之申辦人係同案被告周世傑，並有告訴人張元宸、黃詠婕2人及被害人黃保欽遭詐騙將款項匯入上開郵局帳戶之事實。 二、
㈠按被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗 錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢 行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條 第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是 就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科 刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月3 1日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生 效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足 證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減 輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定
刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上 字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項 揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適 用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪 ，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無 論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較 有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡所犯法條：核被告王元順所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被 告王元順與同案被告周世傑對於上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 ⒉又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無 正當理由期約或收受對價提供帳戶、帳號予他人使用罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳 戶予他人、告訴人及被害人等3人之被害金額合計19萬3,058 元，其品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系 統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審 酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間， 請量處被告有期徒刑4月，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 陳 立 偉附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 張元宸 （提告） 詐欺集團成員於113年2月29日某時，透過社群軟體Instagram向告訴人張元宸佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 ⒈113年2月29日15時36分許 ⒉113年2月29日15時39分許 ⒈4萬9,985元 ⒉1萬3,988元 2 黃詠婕 （提告） 詐欺集團成員於113年2月28日11時8分許，透過社群軟體Instagram向告訴人黃詠婕佯稱中獎訊息，但需先匯款才可領取手機云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年2月29日15時48分許 3萬4元 3 黃保欽 （未告） 詐欺集團成員於113年2月27日某時，透過社群軟體Instagram向被害人黃保欽佯稱中獎訊息，但需先匯款才可領取獲利云云，被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 ⒈113年2月29日15時50分許 ⒉113年2月29日15時54分許 ⒈4萬9,981元 ⒉4萬9,100元