臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3630號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 穆保龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24580號），本院判決如下：
主 文
穆保龍犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
未扣案犯罪所得即藍牙喇叭1個（價值新臺幣300元）、精品公仔
1個（價值新臺幣450元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，俱追徵其等價額。
事 實
一、穆保龍於民國114年6月5日9時57分許（聲請簡易判決處刑書
漏未注意監視器影像時間有誤差慢20分鐘的情況），徒步行
經位於臺南市○○區○○路000號選物販賣機店，見鄭育昇、鄒
旻軒所有分別放置在該處選物販賣機臺上之藍牙喇叭1個（
價值新臺幣【下同】300元）、精品公仔1個（價值450元，
聲請簡易判決處刑書誤載為400元）無人看顧，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於同日9時59分許、
同日10時許（聲請簡易判決處刑書漏未注意監視器影像時間
有誤差慢20分鐘的情況），徒手竊取上開物品，得手後旋即
徒步離開現場。
二、案經鄭育昇、鄒旻軒委託鄭育昇訴由臺南市政府警察局新化
分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
理 由
一、上述犯罪事實，為被告穆保龍於警詢時坦白承認，核與證人
即告訴人鄭育昇於警詢時證述情節相符，並有監視器錄影畫
面截取照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，能
夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密切
接近之時間，在同一地點，接連竊取不同娃娃機台主之財物
，屬接續犯，論以一罪即足。聲請簡易判決處刑書認被告係
犯數罪，容有未洽，附此敘明。
㈡審酌被告不思循正當途徑取得所需，恣意下手行竊他人財物
，法治觀念薄弱，行為實不足取，自應予相當之非難。被告
犯後坦認犯行，但未將所竊之物返還告訴人，亦未有任何賠
償，犯後態度未達良好程度。被告前有諸多竊盜之犯罪紀錄
，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡本
案所竊財物價值、行竊手段，以及被告之智識程度、家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收
被告竊得之財物即藍牙喇叭1個（價值300元）、精品公仔1 個（價值450元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，俱 追徵其等價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。