臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3240號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳佩潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19593號），本院判決如下：
主 文
陳佩潔犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書檢察官犯
罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前
開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量
者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務
等（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。本
案被告陳佩潔佯裝為有支付餐費能力之人，使告訴人 陳佩
潔誤信其有支付餐費能力，因而陷於錯誤而交付餐點（俗稱
「霸王餐」），所詐得之餐點係可具體指明之物，應屬詐欺
取財之行為。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(三)爰審酌被告本案詐欺取財犯行，造成告訴人財產法益受損，
實有不該，值得非難。又審酌被告本案之犯罪動機、目的、
詐得財物金額、詐術手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承
犯行，並已將應支付之餐費新臺幣130元返還告訴人，有本
院民國114年8月9日公務電話紀錄附卷可參，復斟酌其前科
素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、智識程度、經濟與生活
狀況（警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：查未經扣案之詐得餐點，屬被告犯罪所得，又被告既 已給付告訴人餐點費用完畢如前述，是認被告業已彌補告訴 人所受損失，如仍予宣告沒收，恐有過度剝奪被告財產而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收及追 徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第一庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 114 年 9 月 5 日【論罪條文】
《中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第19593號聲請簡易判決處刑書。
犯罪事實
一、陳佩潔明知其無資力可支付食用餐點之費用，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國114年4月28日10 時18分許，前往臺南市○○區○○0○00號對面之黃家傳統清蒸肉 圓，點用湯肉圓1份（價值約為新臺幣【下同】50元）、四 神湯1碗（價值約為35元）、肉圓1份（價值約為45元）等， 以此表示欲付費消費之方式，向店長黃章寶施用詐術，使黃 章寶誤認陳佩潔既至該店消費，應有資力且願意支付餐點費 用而陷於錯誤，遂提供上開餐點予陳佩潔。陳佩潔食用完畢 後，遂向店長黃章寶佯稱皮夾內沒有現金，欲前往超商ATM 領取現金以支付費用而離開店內，嗣因陳佩潔遲未返回支付 費用，黃章寶始悉遭詐，報請處理，經警循線查獲，始悉上 情。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳佩潔於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人黃章寶於警詢時之證述相符，並有監視器影像、 現場照片等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。