臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2339號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何鑑宸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第972號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、甲○○明知其自始即無意願與他人相約碰面，且其女友林○○（
民國00年0月生，姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉林○○
之年紀）亦無與他人見面約會或從事性交易之意願，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於民
國113年1月31日23時40分許起，未經林○○之同意，以不知情
之林○○申設之交友軟體「探探」帳號（暱稱「誰明天想出門
」）結識乙○○，並向乙○○佯稱：若要與其出門約會，需要先
匯款新臺幣（下同）5,000元至指定帳戶內，確認入款後，
方會與其相約碰面云云，致乙○○陷於錯誤而同意匯款。甲○○
見乙○○已同意匯款，遂透過林○○向不知情之陳偉倫借用名下
中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號），
並指示乙○○於同日23時44分許，將5,000元匯入本案帳戶，
復要求林○○商請陳偉倫於同日23時45分許，將其中4,900元
（另100元作為商請陳偉倫協助收、匯款之手續費）款項轉
匯至甲○○名下之之中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000
0）內，甲○○再將上開款項以轉至其他金融帳戶、繳費等方
式花用殆盡，而以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上
開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○依約前往臺南市○○
區○○路000巷0號前等候，惟苦等碰面無果，察覺有異後報警
處理，始循線查悉上情。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少
年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項
第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項定有明文。查證人林○○為民國00年0月生，係未滿
18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘
明。
三、本案證據部分，除補充中華郵政股份有限公司114年9月2日
儲字第1140062194號函暨所附甲○○名下之之中華郵政帳戶（
帳號：000-0000000000000）帳戶基本資料及交易明細各1份
外（見本院114年度簡字第2339號卷〈下稱本院卷〉第57頁至
第61頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
四、論罪科刑
㈠適用法條之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時
所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所
涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢
行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，
參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規
定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最
重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，
而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為
之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例
，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關
於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第
19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白
減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」
⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵
查中已坦承本案全部客觀事實，檢察官並詢問被告就所涉詐
欺取財罪是否承認，被告亦坦承不諱（見偵緝卷第33頁），
是被告於偵查中雖因檢察官並未詢問就所涉一般洗錢犯行認
罪與否，而未能明確就此部分犯行為自白，仍應寬認其於偵
查已就一般洗錢犯行自白，惟被告並未繳回犯罪所得，是被
告本案一般洗錢犯行僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項
自白減刑之規定（詳後述）。經比較結果，被告本案犯行按
幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法
113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年
以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下
，應認修正前之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較
有利於被告之修正前洗錢防制法規定。
㈡罪名及罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論
以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽
，惟此部分與起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯
之裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，本院亦
已發函通知被告本案涉犯上開罪名，並定期開庭，有本院刑
事庭通知書1份（見本院卷第43頁）、報到單1份（見本院卷
第47頁）附卷可佐，已給予被告充分辯論之機會，無礙被告
防禦權行使，自應併予審理。
⒉被告利用不知情之林○○，向不知情之陳偉倫商借帳戶及轉帳
，係間接正犯。
⒊被告先向告訴人乙○○施以詐術，復以他人之金融帳戶收取詐
得之款項以遂行一般洗錢犯行，其詐欺取財、一般洗錢犯行
有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評
價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈢刑之減輕
按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依上開規定，固
須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若
檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件，向法
院聲請簡易判決處刑，因簡易程序本不以訊問被告為必要，
若因此一程序特性，即謂被告均無修正前洗錢防制法第16條
第2項規定之適用，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯
非事理之平；而法院對此類案件固非不能以傳喚、拘提、通
緝等程序使被告到庭訊問，然此舉顯與簡易程序明案速判之
立法目的相悖，故解釋上應認倘被告於偵查中已自白犯罪，
且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應認有該規定之
適用。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲
請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯
罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟隨意
詐取他人之金錢，且透過商借他人金融帳戶之方式收取詐欺
贓款，使犯罪追查趨於複雜，所為實有不該；惟念及被告於
偵查中就其所犯詐欺取財犯行已自白不諱；並考量被告未與
告訴人達成調解、和解、賠償損害或獲得諒解；復審酌被告
本案詐得之金額為5,000元；暨被告於警詢時所陳述之教育
程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，
詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表）等一切具
體情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時自承所獲之5 ,000元均已花用完畢等語（見臺灣臺南地方檢察署114年度 偵緝字第972號卷第33頁），上開5,000元即係被告之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 9 月 18 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第972號 被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00 號
居臺中市○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○明知其自始即無意願與他人相約碰面，且其女友林○錚( 00年0月生，真實姓名年籍詳卷)亦無與他人見面約會或從事 性交易之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於民國113年1月31日某時，透過交友軟體「探探」以 其女友暱稱「誰明天想出門」結識乙○○，並向乙○○誆稱：若 要與其出門約會，需要先匯款新臺幣(下同)5,000元至指定 帳戶內，確認入款後，明日方會與其相約碰面云云，致乙○○ 陷於錯誤，因而依指示於同日晚間11時44分許，轉帳5,000 元款項至陳偉倫(所涉違反洗錢防制法等案，另為不起訴處 分)所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)內。爾後，甲○○再透過不知情之林○錚 商請陳偉倫於同日晚間11時45分許，將前開款項轉匯至指定 之帳戶內。嗣於113年1月31日晚間11時40分許起，乙○○在臺 南市○○區○○路000巷0號前苦等被告碰面無果，察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局及本署檢察官簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人乙○○於警詢時之指訴及證人林○錚於本署偵查中之證 述情節大致相符，並有告訴人提供之與抖音暱稱「誰明天想 出門」間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、另案被告陳偉 倫提供之與證人林○錚間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 、另案被告陳偉倫所有之上開中信銀行帳戶開戶基本資料及 交易明細各1份在卷可稽，是被告涉犯前揭罪嫌，洵堪認定 。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 至被告詐取他人財物且未扣案之5,000元，顯係其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 7 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書 記 官 施 建 丞