臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 CHAIRAT THAKSIN(塔信)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28460
號），本院判決如下：
主 文
CHAIRAT THAKSIN(塔信)犯如附表所示各罪，各處如附表「論罪
科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。並應於刑
之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、CHAIRAT THAKSIN(中文名：塔信，下稱塔信)意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：
(一)於民國112年7月12日9時11分許，侵入蘇甘雅位臺南市○○
區○○路000號宿舍201室住處，徒手竊得蘇甘雅所有放置於
房間內之零錢約新臺幣（下同）300元。
(二)塔信離開上開201室後，復進入同址401室南提亞房間內，
徒手竊取南提亞所有放置於房間內之零錢500元。
(三)塔信離開上開401室後，又進入張吉拉(起訴書誤繕為張吉
雅，經公訴檢察官當庭更正)與鐘在所有402室房間內，接
續竊得張吉拉、鐘在所有放置於房間內之現金200元、200
00元。旋騎電動自行車離去，嗣經警調閱監視錄影畫面始
循線查獲。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分－證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定
有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159 條之1 至同條之4 規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159 條之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告塔信同意
有證據能力（見本院卷第110頁），且迄至本案辯論終結
，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作
時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之
作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之
規定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，堪認有證據能力。
貳、實體部分－得心證之理由
一、訊據被告塔信就於上開犯罪事實一(一)(二)(三)所載時地
竊取蘇甘雅、南提亞、張吉拉現金之犯行坦承不諱，惟矢
口否認有竊取鐘在所有現金之犯行，辯稱：我在402室只
有偷藍色撲滿裡面的現金，沒有拿鐘在黃色撲滿裡面的錢
云云。
二、經查，上開被告供認之事實核與證人即被害人蘇甘雅、南
提亞、張吉拉於警詢時證述之情節相符(見警卷第9至11頁
、第21至23頁、第13至15頁)，並有監視錄影翻拍照片(警
卷第35至37頁)、現場蒐證照片(警卷第25至33、37至39頁
)、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘查報告(警卷第
59至73頁)在卷可稽，足認被告此部分任意性自白核均與
事實相符，均堪採信。
三、被告塔信雖辯稱並未竊取鐘在之現金，然查：被告於警詢
時就竊取鐘在現金之犯行亦坦承不諱，而其於警詢時有通
譯在場陪同翻譯、接受詢問，有其警詢筆錄可考(警卷第3
至19頁)，是其對於員警詢問之內容，應無誤解之可能；
而警員詢問：「被害人蘇甘雅、南提亞、張吉拉、鐘在於
筆錄中稱於12年7月12日17時30分許下班返家發現在員工
宿舍(臺南市○○區○○路000號2樓201室及4樓401室與402室)
遭竊取金錢大約新臺幣3,000元」，是否為你竊取」時，
其答稱「屬實」，並稱其看見被害人『放在床頭』上的撲滿
就竊取離去等語(見警卷第5頁)，核與證人即被害人蘇甘
雅、南提亞、張吉拉、鐘在於警詢時陳述其等遭竊現金之
總額相符(被害人蘇甘雅、南提亞、張吉拉遭竊的金額共
約1,000元，加上被害人蘇甘雅遭竊的現金2,000元，總共
為3,000元)，亦與證人鐘在證稱其遭竊之現金存放之位置
係在『床邊』(見警卷第18頁)吻合；又證人鐘在警詢時並不
知是何人竊取其所有之現金，且並無對行竊者提告之意思
(見警卷第19頁)，是本件應可排除其無設詞誣陷被告，虛
構現金遭竊之可能；參以鐘在存放現金之黃色大豬撲滿確
有遭破壞後取出現金之情形，亦有臺南市政府警察局歸仁
分局刑案現場勘察報告在卷可憑(見警卷第62頁)。綜此，
被告警詢之任意性自白核與事實相符，應堪採信。其於本
院審理時空言否認，要無足取。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告塔信上開犯行均堪以
認定，應予依法論罪科刑。
參、論罪科刑：
一、核被告塔信所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入
住宅竊盜罪；被告侵入上址之402室後，於密切的時間竊
取該同一房內之現金，其客觀上侵害張吉拉和鐘在共同對
該房間之管領力，被告主觀上無法明確區分所竊得之現金
分屬不同人所有，因認其所為接續犯，應論以一罪；又被
告分別侵入之201室、401室、402室，侵害被害人蘇甘雅
、南提亞、張吉拉和鐘在對該房間之管理權，亦侵害不同
房間管理人之財產法益，是其進入上開三個房間內之竊盜
行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官起訴
認被告進入之201室、401室、402室竊盜所為屬接續犯，
尚有未洽，然此部分業經公訴檢察官當庭變更罪數如上(
見本院卷第107頁審理筆錄)，附此敘明。
二、爰審酌被告塔信不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲
，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；
犯後於警詢坦承全部犯行，於本院審理時否認部分犯行，
且未與被害人成立和解之態度；參酌其竊得之現金數額，
造成被害人等受損之程度，兼衡其無前科，素行良好、犯
罪之動機、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家
庭生活經濟狀況(見本審理筆錄第117頁)等一切情狀，分
別量處如附表「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，並衡酌被
告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時
間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑
如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、保安處分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告塔信 係泰國籍之外國人，因本案犯行經本院為上開有期徒刑之 宣告，爰審酌被告自陳其為失聯移工，又在臺打黑工(見
警詢筆錄，警卷第15頁)，且為本案侵入住宅竊盜犯行而 受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會安全之危害非輕， 如仍容任其繼續在本國居留，將對本國社會治安、勞動來 源造成危險性，是認其不宜繼續居留於我國內，其於刑之 執行完畢或赦免後，認有驅逐出境之必要，併依刑法第95 條規定，諭知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分：
被告塔信分別竊得之現金，為其犯罪所得，均尚未實際合 法發還本案被害人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒 收之情事，自應分別於各該犯行之主文項下宣告沒收，並 分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 事實一、(一) CHAIRAT THAKSIN（塔信）犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 事實一、(二) CHAIRAT THAKSIN（塔信）犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 事實一、(三) CHAIRAT THAKSIN（塔信）犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。