臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1724號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李華嶺
籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）
（現另案在法務部○○○○○○○臺南 分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25198
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
依簡式程序審理，判決如下：
主 文
李華嶺犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件被告李華嶺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事
訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名
稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
李華嶺前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第797號判決判
處有期徒刑3月確定，於民國113年9月11日入監執行後，於1
13年12月10日執行完畢（接續執行其他拘役刑）。詎其猶不
知悔改，於114年5月20日5時23分許，在臺南市○○區○○路0段
000號楊雅筑所經營之義大利麵店外，自窗戶看見該店內擺
放有愛心零錢箱，趁四周無人且尚未開店之機會，竟意圖為
自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，徒手強行拉開
該店之窗戶，自拉開處伸手入內，竊取由楊雅筑管領該店內
之2個愛心零錢箱內現金，合計約新臺幣（下同）400元，得
手後步行離開現場。嗣楊雅筑於同年5月21日欲開店營業，
發現該店窗戶遭開啟，遂查看監視器並報警處理，而查悉上
情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告李華嶺於警詢及本院審理之自白。
㈡證人楊雅筑於警詢之指述。
㈢被告為警查獲時衣著照片2張、案發現場監視器影像截圖3張
、路口監視器影像截圖2張、臺南市政府警察局第二分局民
權派出所受（處）理案件證明單1紙、現場及路口監視器影
像光碟1片（見警卷第13頁至第15頁、第17頁、第23頁、偵
卷證物袋）。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越
」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當
之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該
門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（
最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891號判
決意旨可資參照）。查被告本案行竊方式，係將窗戶由下往
上強行拉開部分，再自拉開處伸手入內行竊，有案發現場監
視器截圖與該影像光碟可佐，是被告此部分所為該當「踰越
窗戶」之構成要件至為明確。核被告所為，係犯刑法第321
條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為
係同條款之毀越窗戶罪，惟被告將窗戶由下往上拉開之動作
，是否已造成該窗戶之毀損，卷內尚無窗戶毀壞照片或相關
修繕資料，此部分應僅能認被告係以踰越窗戶之方式行竊，
併予敘明。
㈡再被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第797號判決判
處有期徒刑3月確定，入監執行後，於113年12月10日執行完
畢乙情，此有上開案號判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡
表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，而檢察官業於起訴書記載及當庭補充被告構成累犯之前
科事實及證據，並說明應依累犯規定加重量刑之理由。本院
衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、
手段及所侵害法益均雷同，且被告甫因竊盜案件執行完畢未
久，即再犯本件加重竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我
控管之能力欠缺，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其
特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定
加重被告之刑，應屬有據，且無被告所受刑罰超過所應負擔
罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第
47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物
，見他人店內有愛心零錢箱，即強行拉開窗戶伸手入內竊取
，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，應予
非難；被告先前已有多件竊盜經法院判處罪刑之紀錄（累犯
部分不重複評價），有法院前案記錄表在卷可參，仍一再為
竊盜犯行，素行不佳；被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟竊
盜之財物並未歸還，且未與告訴人達成和解或調解，並參酌
被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院自陳國小畢業之
智識程度，前擔任臨時工、因精神疾病持續就醫，無其他家
人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告本案竊得之現金400元，並未 返還告訴人，倘予宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2 項所規定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被告不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十一庭法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭儒中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。