臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1667號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HUYNH CONG MINH
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17851
號），本院判決如下：
主 文
HUYNH CONG MINH犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、HUYNH CONG MINH（越南籍，中文名：黃公明）為供自己食
用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年4月14日19時6分許，在臺南市○區○○路000號統一超商國民
門市，以徒手自冰櫃拿取後食用之方式，竊取該店經理黃偉
德所管領之冰棒1支【價值約新臺幣（下同）79元】，得手
後未結帳即行離去。嗣經黃偉德發覺商品遭竊，報警處理，
為警循線查悉上情。
二、案經黃偉德訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性
質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，
而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證
或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與
說明，均具有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人
黃偉德之陳述相符，並有照片2份附卷可考，足認被告之自
白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認
定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，法
治觀念顯有偏差；兼衡其素行（前無因案經我國法院論罪科
刑之記錄，法院前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、職
業（工）、家庭經濟狀況（未婚，無子女，需要撫養父母親
）、犯罪動機、目的、方法、與被害人無特別關係、於本院
審理時坦承犯行之態度、竊取財物之種類及價值，以及被告
業與統一超商國民門市店長和解並賠償（和解書、臺灣臺南
地方檢察署公務電話紀錄表各1份附卷可稽）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後 亦已坦承犯行，復與統一超商國民門市店長和解並賠償，尚 知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項，分別定有明文。經查，本案被告所竊得 之物，雖為其犯罪所得，屬於被告，然因被告已與統一超商 國民門市店長和解並賠償，則若再宣告沒收，對被告而言， 將有過苛之虞，爰不宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。