臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1652號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許淑女
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第779號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國112年底至113年1月16日凌晨0時許之間，在臺南
市安南區某處，基於公然侮辱之犯意，在YOUTUBE平台上以
帳號「@user-ZZ0ZZ0ZZ0Z」、暱稱「Kind」進行直播，辱罵
乙○○、丁○○：「你們這些死妖魔鬼怪，乙○○、丁○○」、「你
們都去旁邊讓人家幹」、「你們這些死垃圾，乙○○、丁○○」
、「你們這些死垃圾」、「你們這些死垃圾，你們這些長舌
的，長舌婦、長舌公啦，你們都要去死啦，我在地獄等你們
啦，知道嗎我地獄等你們啦」、「你們這些死垃圾，乙○○、
林○○、丁○○」、「這個龔機掰，兩個都發瘋了」、「乙○○阿
、丁○○啦，這對夫妻」、「這對夫妻是要死了嗎，死畜牲」
等語，辱罵乙○○、丁○○，足以毀損乙○○、丁○○人格及社會評
價。嗣乙○○、丁○○於113年1月16日凌晨0時許在臺南市北區(
地址詳卷)住家看到上開影片訴警究辦，始悉上情。
二、案經丁○○、乙○○委由丁○○訴請臺南市政府警察局第五分局報
告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於
確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，
同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解
除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，
不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為
前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判
決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均
未據檢察官及被告爭執其證據能力（本院卷第35至36頁），
並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，
自均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：直播是我開的
，任何人都可以進來，我並非跟他們面對面爭吵，我那天有
陳述起訴書那些言語沒有錯，但那是很多人攻擊我之後，我
的正常反應，我沒有涉犯公然侮辱罪云云。
三、經查：
㈠被告確於前揭時間，以帳號「@user-ZZ0ZZ0ZZ0Z」、暱稱「K
ind」進行直播，並陳述起訴書所載「你們這些死妖魔鬼怪
，乙○○、丁○○」、「你們都去旁邊讓人家幹」、「你們這些
死垃圾，乙○○、丁○○」、「你們這些死垃圾」、「你們這些
死垃圾，你們這些長舌的，長舌婦、長舌公啦，你們都要去
死啦，我在地獄等你們啦，知道嗎我地獄等你們啦」、「你
們這些死垃圾，乙○○、林○○、丁○○」、「這個龔機掰，兩個
都發瘋了」、「乙○○阿、丁○○啦，這對夫妻」、「這對夫妻
是要死了嗎，死畜牲」等語乙節，業據告訴人丁○○、乙○○於
警、偵訊中指訴明確（警卷第3至7、9至11、偵一卷第63至6
4頁），並有YOUTUBE平台上帳號「@user-ZZ0ZZ0ZZ0Z」、暱
稱「Kind」截圖、被告上傳之影片截圖1 張等在卷可佐（警
卷27頁、偵一卷第39至53頁頁），且為被告所不爭執（本院
卷第34頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層
次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法
第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，
即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗
罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係
指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、
言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精
神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲
譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場
聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文
字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人
在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被
害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損
害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生
活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行
為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重
行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方
言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認
知，進行客觀之綜合評價。
㈢刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得
以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號、第2179號
等解釋參照）。經本院當庭勘驗直播影片，其結果如下：
[勘驗標的]錄影、錄音檔案(偵查卷後附兩片光碟，含告訴
人提供之一片光碟)
檔名 播放器時間 勘驗結果 a5a1a247-7a7e-4db5-981c-9ca548b689d2 00：00：32 至 00：00：43 甲○○：你們這些死妖魔鬼怪，乙○○、丁○○，吼包含我兄弟姊妹，你們都去旁邊讓人家幹，吼，不要逼恁祖母抓狂啊。 3bc1b335-1ff6-4fc0-b2df-3dfbe04de326 00：01：13 至 00：01：28 甲○○：你們這些陳鴻聯（音譯）、謝明進、丁○○、林○○，我有對你們怎樣嗎？林北承擔一切，我豁出去了，很累你知道嗎？ 69b58c9b-0000-00c7-8bcd-45fd2adbd417 00：00：51 至 00：02：01 甲○○：你們這些死垃圾，你們這些長舌的，長舌婦、長舌公啦，你們都要去死啦，蛤，我在地獄等你們啦，知道嗎?我在地獄等你們啦，我崩潰了，我崩潰了，龍凱（音譯），我從小時候到現在55歲，我只有對人好，我沒有要害人，你們這些死垃圾，乙○○、林○○、丁○○、陳鴻聯（音譯)，你們不要，好不好，林北今天沒有要告人家，為的是什麼，保護一個人，不過現在這個人我不用保護了，我不用保護了，真情換絕情啊，好不好，真情換絕情啊，人生要看破，人生要看破。 732d8d86-d000-000a-b9cd-b1d140bec96a 00：00：18 至 00：00：56 甲○○：我有得罪到你們嗎？有沒有？我錄影就讓你們紅了，你們這些死垃圾，乙○○、丁○○、陳鴻聯（音譯），肖面…，我的慈悲的心被你們當作垃圾，我沒在害人，我從來沒有害過人啦，你們這些死垃圾，我有害過你們嗎？我有沒有害過你們？沒有捏，幹恁老師啦，蛤，說出來，蛤，都是我在汙衊喔？ voice_25641 00：00：00 至 00：00：54 甲○○：這個襲機掰，兩個都發瘋了，之前沒幾天别人跟他說：「唉唷，那個丁○○跑去那個李淑芬（音譯）姐那邊，他們有認識嗎？」我就跟蔡淑芬（音譯）說 ：「阿 ，很快有故事了」有沒有？我猜得非常準。才幾天而已，乙○○啊、丁○○啦兩個夫妻，就去找蔡淑芬（音譯），跟他講一大堆像山一樣，說我一樣啦，錢莊的事情我原諒他了，竟然還說，說我還向錢莊借錢，有這麼多錢可以吃東西都是林語婷（音譯）貸款的，這對夫妻是要死了嗎，死畜牲，林北是要殺死他家的人嗎？針對我針對成這樣......
被告透過網路直播陳述起訴書所載之內容，屬不特定人或特
定多數人得以共見共聞之公然狀態甚明。
㈣被告以「死妖魔鬼怪」、「死垃圾」、「死畜牲」等語辱稱
告訴人2人，明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之
意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，而被告係年逾
50歲之成年人，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬
侮辱人之用語，卻猶以上開字詞攻訐告訴人2人，一再針對
告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、
貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重
之主體地位。且被告係透過網路直播之方式，向不特定人或
特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性
或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本案穢
語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、
藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，
依上開說明，實屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱
行為無疑（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是
被告主觀上顯有侮辱告訴人2人之意，甚為灼然。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告以一個直播行為出言公然侮辱2名告訴人，乃一行為同時
侵害2名告訴人之法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷
；另被告以前揭詞語先後公然侮辱告訴人2人，各行為之獨
立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健
全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價為當，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間之嫌
隙，竟在臉書直播上以前揭穢語辱稱告訴人2人，顯欠缺尊
重他人之觀念，被告所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢
口否認犯行之犯後態度，且被告迄今未與告訴人2人達成和
解或獲得告訴人2人之諒解，堪認被告並無悔悟之心，兼衡
被告自陳高中肄業之智識程度、已婚、無子女，目前擔任大
樓清潔員家庭生活經濟狀況（本院卷第37頁），暨其犯罪動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈣至被告於審理中表示要傳喚證人蔡淑芬證明告訴人2人四處造 謠等，因與本案公然侮辱案情無涉，故認無傳喚之必要，附 此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴、檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。