臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1606號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐國雄
選任辯護人 黃郁庭律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15656
號），本院判決如下：
主 文
徐國雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐國雄為瘖啞人，其於民國114年3月8日5時49分許，在臺南
市○區○○路000巷00弄00號旁圍牆（公訴意旨誤載為同巷110
弄40號，應予更正），見蘇炯龍停放於該處之腳踏車未上鎖
且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後騎乘該腳踏車返
回位在臺南市東區崇德七街住處（地址詳卷）。嗣經蘇炯龍
發覺腳踏車遭竊，報警處理，為警沿線調閱監視器始悉上情
。
二、案經蘇炯龍訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告徐
國雄及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本
院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據
資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、被告徐國雄於本院審理中，固坦承曾於上開時、地，徒手牽
取告訴人蘇炯龍停放之上開腳踏車並將之騎回住處，惟矢口
否認有何竊盜犯行，辯稱：該腳踏車係伊自他人處購買之二
手腳踏車等語（本院卷第28頁）。惟查：
㈠被告曾於上開時、地，徒手牽取上開腳踏車並騎乘返回住處
等情，除據被告前開供述外，並經證人即告訴人蘇炯龍於警
詢中證述明確（警卷第7至11頁），且有案發現場監視器錄
影畫面擷圖6張（警卷第23至27頁）在卷可稽，以上事實應
堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辨，惟上開腳踏車係於告訴人住處圍牆
外遭竊，此業據告訴人指述明確（警卷第7至9頁），並有監
視器錄影畫面翻拍照片（警卷第23頁）在卷可憑，則告訴人
既稱遭竊，自無出售之可能。又依卷存監視錄影畫面翻拍照
片所示，上開腳踏車於114年3月8日5時49分遭竊，同日5時5
8分即由被告騎至位在臺南市東區崇德七街住處，短短不及1
0分鐘之時間，實難信有真實姓名年籍不詳之人竊得上開腳
踏車後，旋將之售予被告。況，被告於偵查中，初否認將上
開腳踏車牽入其住處之男子為其本人（偵卷第22頁），至本
院當庭撥放現場監視錄影光碟後，始坦承將該腳踏車牽入其
住處者確係其本人（本院卷第28頁）。倘被告果真係向他人
購入上開腳踏車，衡情屬正常之社會活動，實無刻意隱匿之
必要。被告於偵查中否認其事，於本院審理中亦表示無法證
明該腳踏車確係購自他人，益徵其所辯情節不實，顯係臨訟
捏造，不足採信至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪及刑之減輕：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為瘖啞
人，爰依刑法第20條之規定減輕其刑。
四、量刑及沒收：
㈠審酌被告不思以正途獲取所需，竟隨意竊取他人之物品，顯
見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及
他人財產安全均造成危害，且於偵審中始終否認犯行，毫無
悔意，犯後態度不佳，惟念被告無其他前科，有本院前案紀
錄表在卷可佐，且犯罪手段尚屬平和，兼衡被告自述之學經
歷、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告竊得之腳踏車1輛，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。