臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1529號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡宏益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12645
號），本院判決如下：
主 文
簡宏益犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即交通錐拾支及交通連桿陸支（價
值新臺幣參仟肆佰捌拾元）沒收，如全部或一部不能沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、簡宏益於民國113年11月5日11時27分至30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小貨車（下稱本件貨車），停放在臺南市白
河區172線道路麒麟隧道西側約100公尺處，因見臺南市政府
警察局白河分局關嶺派出所（下稱關嶺派出所）所管領之交
通錐10支及交通連桿6支（價值共約新臺幣3,480元）放置在
該處無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取上開交通錐10支及交通連桿6支後
，旋即駕駛本件貨車離去。嗣因關嶺派出所警員發現遭竊，
經調閱行車紀錄器暨監視器錄影畫面查照比對，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至
第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，
經本院於審理時提示告以要旨，檢察官、被告均不爭執做為
證據使用，本院審酌該等傳聞證據並無違法不當取證或其他
瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，
均具有證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行
證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人
訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均
得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間駕駛本件貨車停放在臺南市白
河區172線道路麒麟隧道西側約100公尺處，惟矢口否認有何
竊盜犯行，辯稱：當時警車就在前面，我怎麼有辦法拿交通
錐及交通連桿，如果要起訴我，就要有證據等語。經查：
㈠被告有於上開時間駕駛本件貨車停放在上開地點等情，為被
告坦承不諱，核與證人即本件貨車登記名義人簡蔡碧𣑯於警
詢時證述明確，復有關嶺派出所所長職務報告、現場照片、
行車紀錄器與監視器錄影畫面擷取照片、車牌辨識系統查詢
結果（警卷第3、21至33、29至31頁）等在卷可參，此部分
事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱伊沒有竊取本案交通錐及交通連桿，並且就車行
路線及有無看見本案交通錐及交通連桿於警詢中陳述：我當
日是約10時至11時駕駛自小貨車，由東山區東山472號出發
，行經市165線道及市172線來關仔嶺，我有行經白河區市17
2線麒麟隧道西側路段，距離隧道口100公尺的路段，但我「
沒有看見」警方所擺置的交通錐和交通連桿（警卷第7頁）
，我當天是送芭樂去溪邊土雞城等語，然於本院審理時則改
稱：我有經過本案麒麟隧道，我剛好停下來接客人的電話，
我接完電話之後就去把芭樂弄好，我人車子在後面，如何竊
取交通錐及交通連桿？我接到客人的電話，就前往白河交流
道與他會面，我當天是從紅葉隧道到溪邊土雞城，然後再從
溪邊土雞城下來，到麒麟隧道，再到白河交流道，之後就回
東山等語，然本案經承辦員警調取車辨系統，被告當天的行
車路線與其警詢時相同，卻與審理中所陳述相反，且審理中
所陳述之行車路線恰好與警詢中之路線顛倒，有無在現場看
到本案交通錐及交通連桿之陳述亦互有矛盾，足認被告所辯
乃顛倒是非，不足採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附行車紀錄器與監視器錄影畫
面擷取照片可知，於當日11時27分許時，本件貨車車前尚可
見有交通錐10支及連桿1支，至同日11時30分許時，所有交
通錐及連桿即均不知所蹤，而本件貨車則仍停放在該處，另
佐以被告於偵查中自承其駕駛本件貨車停車在該處期間，並
未看到有其他人或其他車亦停放在該處等語，且被告於審理
中自陳「當時警察要開我紅單，我不願意警察開，我說我馬
上就走」等語（本院第28頁），足認被告當時停車係為了在
路邊擺攤卻遭警員開單取締，嗣後警方又在該地設立交通錐
及交通連桿使被告無法在本案地點設攤賣芭樂，是本案交通
錐與交通連桿擺放與否，涉及被告能否擺攤之利害關係重大
，可知被告方是本案中最具有動機竊取本案交通錐及交通連
桿之人。
㈣另參以卷附行車紀錄器錄影畫面擷取照片（即警卷33頁編號1
2照片），看見有兩支黃黑相間之桿子擺放在車斗內，其顏
色與形狀跟交通連桿相仿，足證將本案交通錐10支及交通連
桿6支取走之人即為被告，被告雖辯稱本案沒有扣到交通錐
及交通連桿，然綜合上開各項間接或情況證據，堪認被告確
係本案下手行竊之人甚明。
㈤綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信；從而，
本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值壯年，當應知曉要以合法途徑獲取所需，卻
缺乏對他人財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄，犯罪動機
及目的均非良善，且犯後仍圖僥倖，未能勇於面對過錯坦
承犯行，難認有何悛悔實據，自不應予以輕縱，兼衡被害
人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。本件被告所竊得本案交通錐10支及 交通連桿6支，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰 依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。