臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1382號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊孟修
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第30703號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之AirTag無線追蹤器一個沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年間認識代號AC000-K11
3125號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人），為追
求告訴人，竟分別為下列行為：㈠基於跟蹤騷擾之犯意，自1
12年12月間起至113年7月間止，以通訊軟體LINE、MESSENGE
R接續傳送起訴書附件所示之文字訊息予告訴人，足以影響
告訴人之日常生活及社交活動，因認被告涉犯跟蹤騷擾防制
法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。 ㈡基於妨害秘密之犯意，
於113年6月19日某時，在臺南市麻豆區培文國民小學（址設
臺南市○○區○○路00號），未經告訴人之同意，擅自將AirTag
無線追蹤器1個裝設在告訴人使用之自用小客車上（車號詳
卷），並連結行動電話應用程式APP，以行動電話遠端即時
窺視告訴人所在位置、移動方向等非公開之活動，因認被告
係涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非
公開之活動罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款定有明文。
三、查本案告訴人告訴被告跟蹤騷擾、妨害秘密案件，檢察官認
被告係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑
法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪，依蹤騷
擾防制法第18條第3項及刑法第319條之規定，均須告訴乃論
。
四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院
調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸首開說明，應不
經言詞辯論，諭知不受理之判決。
五、本件起訴書另載明請求就扣案AirTag無線追蹤器予以宣告沒
收。按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物
品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文
。而刑法第40條第3項規定「刑法第38條第2項、第3項之物
、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上
原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告
沒收。」，故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律
效果，非僅屬從刑之性質，縱未能訴追此部分犯罪或判決有
罪，於被告應諭知公訴不受理之情形，對供被告犯罪所用之
物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案之AirTag無線追
蹤器1個，為被告所有並供其本案犯妨害秘密罪所用之物，
且尚無刑法第38條之2第2項之情形，有依刑法第40條第3項
、第38條第2項、第315條之3等規定，對於上開物宣告沒收
之必要，故予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第38
條第2項、第40條第3項、第315條之3，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 9 月 18 日