臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1002號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊旭
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9036
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳俊旭犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊旭明知其於民國111年9月1日某時，在臺南市某處，為
向世華汽車負責人林成華借款新臺幣15萬元，而親自簽立「
汽車買賣合約書」、「分期車讓渡使用證明」、「車輛買賣
讓渡書」等文件，將其名下之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱本案汽車）之使用權讓渡與林成華，並交付本案汽
車（含鑰匙）。詎陳俊旭為取回本案車輛，竟基於未指定犯
人誣告之犯意，於112年1月7日17時57分許，至臺南市政府
警察局學甲分局學甲派出所，向該派出所警員謊稱本案汽車
於111年8月間，在其位於臺南市○○區○○街000巷00號住處，
遭真實姓名年籍不詳之「吳先生」及另一名成年男子強行拿
走車鑰匙並駕駛離去，要對「吳先生」及不詳成年男子提出
侵占之告訴云云，而以上開方式，未指定犯人而向該管公務
員誣告他人涉犯侵占罪，員警遂將本案車輛尋回並發還陳俊
旭。嗣因林成華察覺上情而報警處理，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳俊旭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告及辯護人
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等
規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，終據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第50頁、
第56頁、第61頁），核與證人林成華於警詢、偵查中之證述
（見警卷第23頁至第25頁、偵卷第35頁至第38頁、第39頁）
、證人鄧泊豪於警詢、偵查中之證述（見警卷第29頁至第31
頁、偵卷第41頁至第43頁、第45頁）大致相符，並有112年1
月7日臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件
紀錄表、受理案件證明單各1份（見警卷第35頁至第37頁）
、被告提出之「台灣借錢網」頁面及LINE暱稱「吳阿隆」頁
面翻拍照片共2張（見警卷第39頁）、112年1月17日臺南市
政府警察局學甲分局學甲派出所受理案件證明單1份（見警
卷第41頁）、本案車輛發還被告之贓物認領保管單1張（見
警卷第43頁）、證人林成華提出之「車輛買賣讓渡書」影本
1份（見警卷第45頁至第47頁）、車牌號碼000－0000汽車行
照影本1張（見警卷第49頁）、被告手持本票及汽車買賣合
約書照片1張（見警卷第51頁）、被告之國民身分證正面及
反面影本2張（見警卷第53頁、第55頁）、交通部公路局嘉
義區監理所臺南監理站113年1月19日嘉監單南字第11300167
95號函暨車籍查詢單、異動歷史查詢單及車主歷史查詢單各
1份（見偵卷第107頁至第113頁）、臺灣臺南地方檢察署檢
察官勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖9張（見偵卷第119頁至第123
頁）、證人林成華提出之錄影光碟1張（附於偵卷牛皮紙袋
內）、臺南市政府警察局麻豆分局112年7月12日南市警麻偵
字第1120421080號函1份（見偵卷第25頁）、證人林成華提
出之「分期車讓渡使用證明」影本1份（見偵卷第47頁）等
件在卷可稽，足認被告自白與事實相符。綜上所述，本案被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第
172條定有明文。經查，被告於本院審理期間終知自白本案
犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告
犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛係因借款
而將使用權讓渡他人，竟為取回本案車輛，謊報本案車輛遭
侵占之刑事案件，容任他人受刑事處分危險之發生，且於偵
查中矢口否認本案犯行，復屢次更改其說詞，浪費司法資源
，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟
，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告
所誣告之罪名、犯罪動機；暨被告於本院審理時所陳之教育
程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私
，故不揭露，詳見本院卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 9 月 19 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 【卷目】1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120079331號卷( 警卷)
2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9036號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方法院114年度易字第1002號卷（本院卷）