臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭隆
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第142
93號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
鄭隆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。
未扣案犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「人禾投資（翁士傑
）」工作證1紙、偽造之「現儲憑證收據」1紙，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭隆於民國112年10月間，加入真實年籍姓名不詳
暱稱「馬斯克」、「李嘉馨」、「Wellington客服人員」及
其他真實年籍姓名不詳之人等人所組成三人以上之詐欺集團
，由飛機暱稱「馬斯克」提供「人禾投資」之工作證、收據
等資料電子檔予鄭隆至超商列印工作證及收據，並指示鄭隆
前往指定地點與被害人面交取款，擔任面交車手。嗣鄭隆、
「李嘉馨」、「Wellington客服人員」及詐欺集團其他成員
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、
洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐
欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙陳來旺，致陳來旺陷
於錯誤，以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。而鄭隆
於112年10月6日18時58分許，受真實年籍姓名不詳之詐欺集團
成員「馬斯克」指示，前往臺南市○○區○○路0段000號85度C
前，佯裝人禾投資公司之員工「翁士傑」，出示不實之前開
工作證而行使之，並向陳來旺收款新臺幣(下同)20萬元，及
交付收據予陳來旺，用以表示人禾投資公司收到款項之意，
而據以行使，足生損害於人禾投資公司，鄭隆源再將贓款放
置在「馬斯克」指定地點，並因此獲得3000元之報酬。嗣陳
來旺發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，
而悉上情。案經陳來旺訴由臺南市政府警察局第三分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告鄭隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，合議庭認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加
以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項
之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並
得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判
決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人陳來旺於警詢時證述。
㈢卷附被告交付與告訴人陳來旺之收據照片2張、內政部警政署
刑事警察局113年3月28日刑紋字第1136035012號鑑定書、告
訴人與詐欺集團成員之對話紀錄各1份。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、21
0條之行使偽造私文書罪。被告與暱稱「馬斯克」、「李嘉馨
」、「Wellington客服人員」及詐欺集團其他成員間，具有
犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告以一行為觸犯加
重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取
財罪處斷。又被告雖於偵查及審理中均自白犯罪，然未依限
繳回犯罪所得3,000元，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減刑規定不符，自無該項減刑之適用。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐
欺集團，擔任持偽造證件資料面交取款之車手工作，而共同
參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集
團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不
該，本件並造成告訴人受有20萬元之經濟損失，且未與告訴
人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承
犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、
在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其
於本院自述國中畢業之教育程度，入所前從事鐵工，月收入
約三萬五千元，離婚，有2名子女，現由前妻或家人照顧中
之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
五、被告向告訴人面交取得之20萬元，雖係洗錢防制法第25條第
1項所指洗錢之財物，然被告依指示已放置在指定地點轉交 給詐騙集團上手，已不在被告持有中，自無從為沒收之諭知 。又被告本件犯行獲得報酬3,000元，為其犯罪所得，依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「人禾投資 （翁士傑）」工作證1紙、偽造之「現儲憑證收據」1紙，依 詐欺犯罪危害防制法第48條第1項規定，為供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。