臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李康勝
張躍庭
前 一 人 莊美貴律師
選任辯護人
上列被告2人因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第22723號、112年度偵字第26598號），被告2人於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
李康勝、張躍庭均共同犯強制罪，各處拘役四十日，如易科罰金
，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃文擇(綽號阿擇，另行審結)因與陳彥廷間之債
務糾紛，為向陳彥廷追討債務，黃文擇基於意圖供行使之用
而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀、下手施強暴、
毀損之犯意；穆昕佑(通緝中，綽號小穆)、李康勝(綽號小
康)、梁詠翔(綽號霸告，臺語，另行審結)、張躍庭(綽號黑
鬼)、王士豪（另行審結）共同基於在公共場所聚集三人以
上助勢之犯意聯絡；黃文擇、穆昕佑、李康勝、梁詠翔、張
躍庭、王士豪共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年7月18
日凌晨2時30分許，由穆昕佑駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載黃文擇、由王士豪提供其名下車牌號碼000-0000
號自用小客車供李康勝駕駛並搭載梁詠翔、張躍庭，至臺南
市永康區大灣路與信義街口處，其等依黃文擇之指示，以前
後包夾之方式，阻擋陳彥廷所駕駛並搭載李柏勳、陳翊倫、
蘇奕綸、蕭筠潔之車牌號碼000-0000號自用小客車之去路，
而以此強暴方式妨害陳彥廷駕車自由行駛之權利，迫使陳彥
廷、李柏勳、陳翊倫、蘇奕綸、蕭筠潔等人停留現場，並脅
迫陳彥廷下車，黃文擇則持鋁製球棒1支揮打陳彥廷駕駛之
上開車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該車輛之前擋風
玻璃破損，足以生損害於陳彥廷，待陳彥廷下車後，即由張
躍庭將陳彥廷強押至李康勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車車內，李康勝即搭載張躍庭、陳彥廷、梁詠翔前往
王士豪位在臺南市○○區○○路000巷00號之租屋處，黃文擇、
穆昕佑則分別駕駛車牌號碼000-0000號、BHR-2363號自用小
客車隨同前往上址租屋處。嗣為警於112年7月18日凌晨2時3
1分接獲陳翊倫報案，旋於同日凌晨4時10分許，當場逮捕黃
文擇、穆昕佑、李康勝、梁詠翔、王士豪等人，並查扣如附
表所示之物，循線查悉上情。案經陳彥廷訴由臺南市政府警
察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告李康勝、張躍庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公
訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條
之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第
454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合
先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告李康勝、張躍庭於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白
。
㈡證人即告訴人陳彥廷於警詢時之證述、於偵查中之具結證述
、證人陳翊倫、蘇奕綸、蕭筠潔於警詢時之證述。
㈢卷附⑴臺南市政府警察局永康分局112年7月18日扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、⑵指認犯罪
嫌疑人照片、現場照片及扣案物照片共計10張、⑶臺南市永
康分局大灣派出所112年7月18日110報案紀錄單、車牌號碼0
00-0000號自用小客車之駕駛查詢資料、車牌號碼000-0000
號自用小客車之駕駛查詢資料、車牌號碼000-0000號自用小
客車之駕駛查詢資料、⑷被告黃文擇提供之112年6月14日本
票、借款契約書、讓渡書。
㈣共同被告黃文擇、梁詠翔、王士豪於警詢時、偵查中之供述
、於偵查中以證人身分所為之具結證述、共同被告穆昕佑於
警詢時、偵查中之供述。
四、論罪科刑
㈠按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體
為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配
團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，
率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院
99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。又按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入
之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在
何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在
遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動
聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，
且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加
之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害
；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出
入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或
恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成
公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認
識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（
刑法第150條修正理由參照）。經查，被告黃文擇因與告訴
人陳彥廷間有債務糾紛，而邀集被告穆昕佑、李康勝、梁詠
翔、張躍庭、王士豪等人為本案犯行，應屬本案首倡謀議而
居於主導策劃地位之人，並下手實施強暴之行為。
㈡核被告李康勝、張躍庭所為，均係涉犯刑法第150條第1項前
段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第
304條第1項之強制罪。被告李康勝、張躍庭與黃文擇、穆昕
佑間，就上開強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
正犯。被告李康勝、張躍庭就上開在公共場所聚集三人以上
施強暴脅迫在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。被告李康勝、張躍庭以一行為犯刑法第150條第1項
前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪與同法
第304條第1項之強制罪，為想像競合犯，均依刑法第55條前
段規定，從一重論以強制罪處斷。
㈢爰審酌被告黃文擇因與告訴人陳彥廷間有債務糾紛，邀集等
人為本案犯行，被告李康勝、張躍庭基於所謂的義氣，盲目
相挺，而犯下本案，所為實值非難，且對社會秩序造成一定
程度之危害；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，及其各自的
參與程度，告訴人除所駕駛之自小客車前擋風玻璃遭毀損及
人身自由受到限制外，並未受有身體上的傷害；暨考量被告
李康勝、張躍庭自述之犯罪動機、目的、手段，兼衡告李康
勝自陳大學畢業之教育程度，從事吊車司機，月收入約四至
五萬元，已婚，有1名子女，太太住在家裡，被告李康勝住
在宿舍；被告張躍庭自陳高中肄業之教育程度，從事工地，
月收入約四萬八千元，未婚，無子女，現在跟女友同住，需
要扶養媽媽、妹妹，媽媽在洗腎，妹妹在唸大學，家中靠伊
一人賺錢之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十二庭法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。