臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第61號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 趙忠信
楊浩
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵緝字第771號、第824號），本院判決如下：
主 文
趙忠信、楊浩共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙忠信、楊浩於民國112年2月16日下午5時9分許，一同駕駛
車號000-0000號租賃小客車至臺南旅遊，因行車糾紛與余串
惠起衝突，趙忠信、楊浩竟共同基於傷害之犯意聯絡，在臺
南市○區○○路000巷000號旁空地，分持高爾夫球桿、球棒毆
打余串惠，並以辣椒水噴灑余串惠，致使余串惠受有右手臂
挫傷、右側手部挫傷合併腫脹擦傷、右膝挫傷、右側足部挫
傷等傷害。
二、案經余串惠告訴及臺灣臺南地方檢察署簽分偵辦後聲請以簡
易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告趙忠信、楊浩（下稱被告2人）於
偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余串惠於警詢之證述
情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、診斷證明書
等資料卷可稽，足認被告2人上開任意性自白核與事證相符
而足採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行，洵堪認定
，應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。又被告2人先後數次持高爾夫球桿、球棒傷害告訴人
並以辣椒水噴灑告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近
之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難
以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為
接續犯，被告2人分別僅論以一傷害罪。
三、爰審酌被告2人僅因細故與告訴人發生行車糾紛，不思理性
解決紛爭，為上述傷害之行為，所為應值非難，並兼衡其持
高爾夫球桿、球棒並以辣椒水噴灑告訴人之犯罪手段、告訴
人所受之傷害程度，兼衡被告2人之智識程度及家庭經濟狀
況，本案尚未與告訴人達成和解及犯罪後坦承犯行之態度等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲戒。至於上開高爾夫球桿、球棒及辣椒水 均未扣案，且為日常生活之物，不具刑法上重要性，故雖為 犯罪工具，但依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊尉汶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。