臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度侵訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳寳仁
指定辯護人 本院公設辯護人張晉維
上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾參日起延長貳月
。
理 由
一、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，以被告犯
罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，
而有羈押之必要，於民國114年6月23日執行羈押在案，至11
4年9月22日，3個月羈押期間即將屆滿（本院侵訴緝字卷第3
5至36頁）。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之
存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及
羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延
長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權
，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，
法院許可羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無
明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押
之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1 項第4 款以
藥劑犯強制猥褻、毒品危害防制條例第6條第2項以欺瞞方法
使人施用第二級毒品等罪嫌，業據證人甲女、張宜琳證稱在
卷，並有甲女尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局111
年10月5日刑生字0000000000號鑑定書、高雄醫學大學附設
中和醫院111年9月16日(轉碼編號：Z000000000號)濫用藥物
尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，而
被告上開所為，其中涉犯違反毒品危害防制條例第6條第2項
之規定為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，可預期其逃
匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告於
偵查及本院審理過程中，均經通緝始到案（偵緝字卷第35頁
、本院侵訴緝字卷第35頁），有逃亡之行為，衡諸一般社會
生活經驗，其逃亡以逃避本案審判執行之蓋然性不低，有相
當理由足認被告有高度逃亡之可能性，若命被告具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執
行程序之順利進行，而有羈押之必要。復參酌被告所犯強制
猥褻罪嫌、以欺瞞方法使人施用第二級毒品罪嫌，犯罪情節
重大，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，
合乎比例原則。而本案雖已審結，但刑事訴訟係以實現國家
刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必
須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容
。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被
告日後若有「刑之執行」之司法權尚待行使，自認仍有繼續
羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，
爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自114年9月23日
起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 林岳葳 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 17 日