臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度侵訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林峻霆
選任辯護人 江鎬佑律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24049號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年，緩刑期間
付保護管束，並禁止對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、
通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育課程肆場次。
事 實
一、甲○○與代號AC000-A113193號之成年女子（真實姓名年籍等
資料詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係。詎甲○○於民國113
年6月18日4時許，在臺南市北區(地址詳卷)之A女住處床上
，竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，壓在A女身上，
強吻A女、掀起A女之上衣舔舐A女胸部，並脫掉A女褲子，以
手指插入A女陰道之方式，對A女為強制性交得逞，嗣甲○○復
意圖以陰莖插入A女陰道內，因遭A女掙扎反抗，甲○○始停止
其行為。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明
文。查本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本
院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A
女之身分遭揭露，對於A女之姓名、年籍、住居所等足資識
別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露，合
先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證
），檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理中均表示不爭
執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第91-93、125
頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證
據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官
、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據
能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事
實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第91、94、124、131頁），核與證人即告訴人A女於警詢及
偵查中之指訴（見警卷第7-12頁；偵卷第19-21頁)情節大致
相符。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第13-16頁
)、性侵害犯罪事件通報表(見警卷第23-24頁)、A女手繪現
場圖1張(見警卷第25頁)、臺南市政府警察局第五分局公園
派出所受(處)理案件證明單(見警卷第37頁)、國立成功大學
醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見警卷彌
封袋內)、A女提供其與友人之對話紀錄翻拍照片8張(見偵卷
第25-39頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑生字
第1136093344號鑑定書(見偵卷第49-53頁)、內政部警政署
刑事警察局113年12月10日刑生字第1136151469號鑑定書(見
偵卷第63-67頁)、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表(
見警卷彌封袋內)、性侵害案件被害人調查表(見警卷彌封袋
內)、性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表(見警卷
彌封袋內)、臺南市政府警察局第五分局扣押物品清單(見偵
卷彌封袋內)、本院114年度南院保管字第1083號扣押物品清
單(見本院卷第55-57頁)在卷可稽，足認被告任意性自白與
事實相符，應堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯
行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所
為強吻A女、掀起A女之上衣舔舐A女胸部之強制猥褻行為，
應係本於同一性交目的所為，應為之後強制性交之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡、刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：
１、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑
。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為
判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列
舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2
855號判決意旨參照）。
２、查本案被告所犯強制性交罪，法定刑為3年以上有期徒刑，刑
度非低，然同為強制性交犯行，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同，故有依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原
則。本院考量被告並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表（
見本院卷第137頁)在卷可稽，其因一時失慮，未能克制自身
情慾，致有上開對於A女強制性交之行為，固為法所不許，
惟被告犯後終能坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，復已
與A女成立和解，約定由被告給付A女新臺幣（下同）80萬元
，被告並當庭給付A女80萬元，經A女之訴訟代理人當庭點收
無訛，且約定被告禁止接觸及騷擾A女等情，有本院114年8
月28日114年度侵附民字第27號和解筆錄(見本院卷第97-98
頁)附卷可參，顯見被告犯後已知悔悟，並積極彌補其過錯
，展現悔過之決心與誠意，參以被告犯罪之手段並未使用兇
器，或以徒手傷害、言語恐嚇等強暴、脅迫方式壓制A女，
犯罪情節較嚴重暴力、慣性型之性侵害犯罪為輕，是被告惡
性尚非重大不赦，倘處以法定最低刑度，仍屬失之過苛，而
有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑
法第59條之規定，酌量減輕其刑。從而，被告之辯護人主張
被告有刑法第59條酌減其刑規定之適用，即屬有據。
㈢、爰審酌被告為逞一己之私慾，以上開違反A女意願之手段對A
女為強制性交犯行，對A女之身體與性自主決定權毫不尊重
，造成A女身心受創，影響A女之身心健康與人格發展，所為
實有不該；惟念其犯後終能於本院審理時坦認犯行，非無悔
意，並已與A女成立和解，約定由被告給付A女80萬元完畢，
且約定被告禁止接觸及騷擾A女等情，詳如前述；另兼衡被
告犯罪之動機、目的、手段、品行(前無刑案前科紀錄，見
前揭法院前案紀錄表)、所生損害、與A女前為男女朋友關係
，及被告自陳大學畢業之智識程度，擔任補習班及家教老師
之工作，月收入約7至12萬元，離婚，有2個未成年小孩，現
與現任女友及小孩同住，需要撫養2個未成年小孩之家庭生
活狀況（見本院卷第131-132頁)等一切情狀，就被告所犯上
開強制性交罪，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯刑章，犯 後又已坦承犯行，並已與A女成立和解，約定由被告給付A女 80萬元完畢，且約定被告禁止接觸及騷擾A女等情，詳如前 述，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。本案被 告所為上揭犯行，係犯刑法第91條之1所列之罪，被告已受 上開緩刑之宣告，且需執行刑法第74條第2項第7款、第8款 所定之事項(詳如後述)，爰依刑法第93條第1項第1款、第2 款，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效 ，俾由觀護人藉其協助更生人復歸社會之專業知識，於保護 管束之執行過程，由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導 正及建立其正確法律觀念，以期達成促使被告努力復歸社會 之緩刑目的。又被告與A女原為男女朋友關係，為保護A女之 人身安全，並參酌A女請求考量其長期安全之需求等情，有A 女之刑事陳述意見狀（見本院卷第115-118頁)，爰依刑法第 74條第2項第7款之規定，命被告於緩刑期間，禁止對A女為 騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為； 另審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律 保護成熟之性自主決定權之理念，故有命被告接受法治教育 以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭 知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，期使被告確 切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。另緩刑之 宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期 望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院 所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間 又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由 檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之
後果，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官張雅婷、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳金虎
法 官 張郁昇
法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏呈州中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第221條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
第1項之未遂犯罰之。