臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡志銘
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
9924號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡志銘因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。緩刑
期內付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
提供壹佰小時之義務勞務，及向公庫捐款新臺幣參拾萬元。
事實及理由
一、本件係經被告蔡志銘於準備程序為有罪之表示，而經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理（本院卷
第56-1頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規
定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依
同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之
記載相同，予以引用（如附件）外，另補充下述資料為證據
：
㈠臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、匯款資料各1份（
本院卷第49頁、第51頁）。
㈡被告於本院之自白（本院卷第55、58、64頁）。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。
㈡起訴書雖載稱被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，當
場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1
份在卷可稽，堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑
法第62條前段規定，減輕其刑等語。惟按行為人是否自首，
係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，僅係得減輕其
刑，倘果據以減刑，則進而調整原始法定刑，而形成刑罰裁
量之處斷範圍即「處斷刑」，並非必減，係法院依職權裁量
事項（最高法院113年度台上字第3390號判決意旨參照）。
查，被告駕駛本案汽車撞擊被害人鄭明憲所騎乘之機車後，
機車係倒臥、卡在本案汽車前車身下方，使本案汽車動彈不
得，有現場照片1張附卷可參（相驗卷第60頁），又發生本
案碰撞前，被告駕駛之本案汽車後方，有2部汽車行駛在後
，有路口監視器翻拍照片2張附卷可參（相驗卷第150頁），
而案發時，該路段天氣晴、視距良好，亦有道路交通事故調
查報告表㈠1份附卷可參（相驗卷第40頁），被告駕車撞擊被
害人鄭明憲一事，顯然易被其他用路人發覺，是被告案發後
留於現場並自承肇事，已屬時勢所逼，與業已離開犯罪現場
，未及為警發覺，即主動投案；或本可離開案發現場，但仍
留在該處等警到來而遭查獲等情，確係有真心悔過之意，而
故給予減刑寬典之情狀難認相同；
況且，本案係因被告闖紅燈所肇致，此有被告所提供之本案
汽車行車紀錄器畫面2張附卷可參（相驗卷第50頁），被告
身為汽車駕駛人，當無不知之理，然被告於案發當日至警局
製作警詢筆錄時，卻稱：「我行向號誌綠燈」等語（相驗卷
第15頁），難認其有真誠悔悟之心，本院認仍不宜依刑法第
62條規定減輕其刑，方符自首減刑規定之旨趣，附此敘明。
㈢爰審酌被告於其行向道路交通號誌為紅燈之情況下，仍駕駛
自小客車闖越交岔路口，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車
大眾及路人之生命、身體安全造成危害，並因而肇生本案道
路交通事故致人命喪失，使被害人鄭明憲之親人承受至親生
命喪失、無法挽救之痛苦，惡性非輕、所生損害嚴重，然念
其尚知坦承犯行，且已與被害人鄭明憲之家屬就民事賠償事
宜達成和解，並已依約給付全部賠償金，有臺南市○區○○○○○
000○○○○○000號調解筆錄、匯款資料各1份附卷可參（本院卷
第49頁、第51頁），兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況
（本院卷第65頁），暨其未曾因案遭法院判處罪刑確定之素
行（本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣附負擔之緩刑宣告部分：
1.按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而 有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應 予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否， 則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施 以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反 之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控 制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效 用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非 不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強 制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度
台上字第4582號判決參照）。
2.查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一 時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並盡力與被害人 家屬達成調解，並已依約給付賠償金，業如前述，顯現思過 誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之 虞，復參諸被告現年已高齡67歲，若使其入監服刑，除具威 嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教 化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之適 應，未必有助益，是本院綜合上情，認被告經此偵、審程序 及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑3年，以啟自新。另因本案係因被告闖紅燈所肇致，為 使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促其確實惕 勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並心存警 惕，並衡酌被告自陳目前仍在公司上班、有工作能力（本院 卷第65頁），爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第93條 第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行 之負擔如主文所示。
3.倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19924號
被 告 蔡志銘 男 67歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○市○○路00號之4 居臺南市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡志銘於民國114年2月17日13時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺南市北區長榮路5 段由西往東方向行使，行至臺南市北區長榮路5段與同路段3 78巷交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，及車輛行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌， 亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然闖越紅燈 行駛，適有鄭明憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同路段378巷由北往南方式直行駛至，兩車因而發生碰撞，致鄭 明憲人車倒地，而受有創傷性顱內出血、雙側肺挫傷、右側 第10肋骨骨折、雙側髖臼骨折、恥骨骨折、右側脛骨及腓骨 骨折等傷害，雖經救護人員據報到場將鄭明憲送醫急救，鄭 明憲仍於同年月27日15時許，因頭胸部鈍傷、創傷性顱內出 血併雙側肺挫傷、心臟驟停而死亡。蔡志銘於肇事後，在有 偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場 處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。
二、案經鄭明憲之配偶逄子瑩告訴暨本署自動簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志銘於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人逄庚霖於警詢時、證人即告訴人逄子瑩於偵查中 證述情節相符，並有成大醫院非病死（或可疑非病死）司法 相驗通報單、國立成功大學醫學院附設醫院114年2月27日字 第000000000000號中文診斷證明書、出院病歷摘要、國立成 功大學醫學院附設醫院轉介司法相驗法醫參考病歷資料、臺 南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、駕籍查詢清單報表、本署勘驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所114年3月 18日法醫毒字第11400019240號函暨所附法務部法醫研究所
毒物化學鑑定書各1份、證號查詢汽機車駕駛人、車號查詢 汽機車車籍各2份、本案汽車行車紀錄器畫面截取照片4張、 現場暨車損照片17張、本案交岔路口監視器翻拍照片7張在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於犯 罪後，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，此 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，堪認係 對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
三、至告訴意旨雖認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪。惟按 殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意。 經查，被告與被害人素不相識，亦無宿怨，尚乏殺人之犯意 與動機。再審諸本案汽車行車紀錄器畫面截取照片、本案交 岔路口監視器翻拍照片，可見兩車第一時間發生碰撞後，被 告隨即停駛，未再有起駛之狀況，衡情倘被告確有欲致被害 人於死之意，當會再次行駛碾壓，然被告並未如此而係等待 警方到場並表明為肇事者，堪認本案係被告未加注意而生憾 事，然無法因此遽認被告有殺人之故意，而以殺人罪責相繩 ，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，具有同一基礎社 會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 黃 鈺 宜 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書 記 官 林 靜 君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。