臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交簡上字第140號
上 訴 人
即 被 告 鄭淑貞
上列上訴人因被訴過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第57
7號於中華民國114年3月31日所為之第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第32797號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭淑貞緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」被告
以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本
院當庭向被告確認上訴範圍，其亦陳稱僅就原判決量刑部分
上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴
範圍（本院簡上字卷第100、107頁），是被告對於本案請求
審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院爰
僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪
名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部
分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林鈺芳達成調解，希望
法院給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
。
㈡原審判決認被告罪證明確，審酌被告為領有駕駛執照之人，
駕駛自用小客車於道路上，本應注意道路交通安全規則之相
關規定，以維行車安全，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行
之規定，貿然右轉，致使告訴人機車摔車倒地，肇生本件交
通事故，告訴人因而受有傷害，危害道路交通安全，被告迄
未與告訴人達成和解，被告及告訴人同為本件事故之肇事原
因，兼衡告訴人所受身心痛苦、被告之素行（參見被告之法
院前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一
切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1日，本院認原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款
所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、
裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。
㈢被告雖以前詞提起上訴，然被告係於原審判決後，始與告訴
人成立調解，有本院114年度南司小調字第660號調解筆錄1
份附卷可參（本院簡上字卷第75頁），原審量刑資料並無錯
誤，是被告執此提起上訴，難認有據，是被告提起上訴為無
理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀
錄表1 份在卷可憑（本院簡上字卷第109頁），且已與告訴
人達成調解，業如前述，其經此教訓後，應知所警惕，信無
再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知
緩刑2年，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、
第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑、檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 林岳葳 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
【附件】：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第577號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑貞 女 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32797號），本院判決如下：
主 文
鄭淑貞犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決 處刑書）之記載。
二、核被告鄭淑貞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又本件依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告為領有駕駛執照之人，駕駛自用小客車於道路上 ，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全， 竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行之規定，貿然右轉，致使 告訴人機車摔車倒地，肇生本件交通事故，告訴人因而受有 傷害，危害道路交通安全，被告迄未與告訴人達成和解，被 告及告訴人同為本件事故之肇事原因，兼衡告訴人所受身心 痛苦、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯後態 度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32797號
被 告 鄭淑貞
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭淑貞於民國113年7月29日15時48分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿臺南市南區南門路快車道由北往南方 向行駛，行經該路段與新興東路交岔路口時，本應注意行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時柏油路面、 路面溼潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 狀，竟未注意右側車輛、未讓直行車先行，貿然右轉，適有 林鈺芳騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺南市南 區南門路機慢車優先道由北往南方向駛至並急煞，機車失控 人車倒地，致林鈺芳受有頭部外傷併眩暈、左側髖部挫擦傷 、雙側性膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、雙側性手部擦傷等傷 害。嗣警據報到場處理，始悉上情。
二、案經林鈺芳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭淑貞固坦認於上揭時間駕車，告訴人林鈺芳騎乘上開 機車，雙方於上開地點發生交通事故，告訴人因而受有前揭 傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人行 駛在我右後方，我認為我可以右轉過去云云。經查： ㈠被告上揭時間駕車，告訴人林鈺芳騎乘上開機車，雙方於上 開地點發生交通事故，告訴人因而受有前揭等情，業據被告 供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相 符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、現場照片18張、事故談話紀錄表2份、行 車記錄器錄影畫面截圖5張在卷可稽，此事實堪以認定。 ㈡按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」、第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行」。查本件交通事故發生後，依 據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛 位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）可知，被告係沿 臺南市南區南門路快車道由北往南方向行駛，而告訴人係沿 臺南市南區南門路機慢車優先道由北往南方向行駛，並有現 場照片18張、行車記錄器錄影畫面截圖5張在卷可佐，被告 自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未注意右側車輛、未讓直行車先行，貿然右
轉，以致肇事，足證被告確有過失，臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定後，鑑定意見認「鄭淑貞駕駛自用小客車，右 轉未注意右側車輛，為肇事原因」，有該委員會114年2月14 日南市交鑑字第1140281162號函附件之鑑定意見書存卷可按 。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開在卷可 考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間有相 當因果關係。
㈢綜上說明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告 於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇 事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行， 有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 李 駿 逸中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 許 順 登