臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第990號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳榮峰
選任辯護人 郭子維律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
3603號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
陳榮峰犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下
列部分更動外，其餘均引用附件之記載：
1.附件犯罪事實第12列之「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意」增為「竟仍未待酒精代謝完畢，而可預見其若駕駛動
力交通工具，恐有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之可能，猶以縱吐氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其
本意之不確定故意」。
2.證據部分補充：被告陳榮峰之冠安內科診所診斷證明書、檢
驗報告單、冠安內科診所藥袋（交易卷第27至32頁）、被告
家人身心障礙證明資料2份（交易卷第49及51頁）、被告陳
榮峰於審理中之自白（交易卷第42、45至46頁）及法院前案
紀錄表（交易卷第11至14頁）。
二、核被告陳榮峰所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之罪」。
三、累犯部分：
1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官
於起訴書及審理中主張明確（交易卷第5、6、45及46頁），
提出刑案資料查註紀錄表（偵卷第19至22頁）、本院111年
度聲字第1637號刑事裁定（偵卷第33至37頁）及臺灣臺南地
方檢察署111年度執字第6278號案件部分卷宗影本（偵卷第3
9至67頁）為據，並有法院前案紀錄表可查（交易卷第11至1
3頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯
及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5
660號裁定意旨參照）。
2.衡酌被告上開前案亦為酒後駕車之犯罪，且為累犯，係於11
1年間飲酒後，駕駛動力交通工具行駛於公眾道路，為警查
獲並測得吐氣所含酒精濃度已達觸犯刑法規定之數值，與本
案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均同，又被告更前
已有數次酒後駕車犯行，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因
前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度
應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處
法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑
，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即
無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本
刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
四、量刑部分爰審酌：
1.被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超
量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄
弱，竟仍不知惕勵，本件於飲酒後，未待體內酒精成分退卻
，即貿然駕駛危險性較高之自用小客車上路，行駛於公眾往
來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造
成交通往來安全之潛在危險，幸未肇事，因違規紅線停車經
警查獲，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達
每公升0.37毫克。
2.被告於其前案即「本院111年度交簡字第2242號酒後駕車案
件（下稱Ａ案件）」之相關執行程序，業曾入監執行，嗣亦
表明其家庭狀況及深知悔悟而絕不再犯等語，情形如下：
①被告前因上開Ａ案件判處有期徒刑5月（另有易刑及併科罰金
之宣告），經執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，被
告於111年9月29入監執行，之後因本院111年度聲字第1637
號裁定撤銷檢察官否准之執行命令，檢察官乃於111年10月1
9日釋放之，並准予易科罰金，於111年10月25日易科罰金執
行完畢，先予敘明。
②被告於上開Ａ案件相關之「本院111年度聲字第1637號」聲明
異議案件中，其異議意旨係已自陳：異議人（即本案被告）
因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度交簡
字第2242號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元（均有
易刑諭知）‧‧‧且異議人酒後駕駛普通重型機車固應非難，
然相較於酒後駕駛汽車對於用路人及社會之危害應屬較小之
危害。再者，異議人以打零工維生，父親甫於111年9月11日
因大火死亡，兄長108年5月中風後即由異議人長期經濟支援
。異議人長男領有身心障礙手冊，長期皆由異議人扶養，異
議人入監服刑後，長男頓失所依，難以生活。異議人配偶59
歲，平日並無工作收入，且其子為中度智能障礙，平日亦由
異議人配偶照顧，全家生計全賴異議人收入維生，如異議人
入監執行，全家經濟即斷炊。異議人本次犯罪固屬第四次酒
駕，惟未肇事致他人受到傷害，【且經此教訓，已深知悔悟
，絕不敢再犯】，爰聲明異議請求撤銷檢察官不准易科罰金
及易服社會勞動之執行指揮等語在卷，有本院111年度聲字
第1637號刑事裁定附卷甚明（偵卷第33至37頁）。
③被告前因上開111年度執字第6278號執行案件，而於民國111
年10月20日上午10時46分許，經檢察官詢答如下：（檢察官
問：本件是因為臺南地院111年度聲字第1637裁定，撤銷檢
察署111年9月29日111年度執字第6278號檢察官指揮執行命
令，所以昨天將你釋放，你瞭解嗎？）答：我知道。（問：
對於本案執行，你有什麼話要陳述的？）答：我父母都不在
了，家中經濟都是靠我，我兒子都是殘障，一個輕度智障，
一個腦出血，半身不遂、語言有障礙，都不能工作，看檢察
官能不能給我機會易科罰金，讓我有一個自新的機會，以後
絕對不再犯，我五哥因為111年9月間家中火災，造成他岳父
、岳母、大女兒3人喪生，需要我幫忙重建，我五哥也因為1
08年嚴重中風，也需要我幫忙，現在也在復健中，還沒有完
全康復，我太太也沒有工作，也靠我在支撐家計，她也有高
血壓、心臟、精神方面的長期慢性病，【請檢察官再給我一
次自新的機會】。‧‧‧（問：你入監執行，家中經濟會斷炊
？）答：只能靠存款過日子，存款也剩下一點點，因為都沒
有人工作賺錢，中風的兒子要長期復健，要花大錢，一些存
款都快花光了。【希望讓我易科罰金繳清後，讓我重新工作
，這些日子我在監獄也反省很多，不會再犯這樣的錯誤，希
望檢察官給我機會】等語，有上開111年度執字第6278號案
件部分卷宗影本在卷足憑（偵卷第39至67頁）。
3.本案被告於上開Ａ案件之前，即已有3次酒後駕車前科紀錄，
屢罰屢犯，心存僥倖，未能記取教訓，略載如下（偵卷第43
頁，交易卷第11至14頁）：
①被告前於99年間之酒後駕車行為（酒測值為呼氣酒精濃度每
公升0.94毫克），經臺灣臺南地方檢察署檢察官以99年度營
偵字第12586號為緩起訴處分確定。
②又因於101年3月間之酒後駕車行為（酒測值為呼氣酒精濃度
每公升1.50毫克），由本院以101年度交簡字第1305號判處
拘役59日，併科罰金新臺幣3萬元（均有易刑諭知）確定，
於102年1月8日執行完畢。
③再因於108年6月間酒後駕車行為（酒測值為呼氣酒精濃度每
公升1.13毫克），經本院以108年度交簡字第1699號判處有
期徒刑4月（亦有易刑諭知）確定，之後於108年9月24日易
科罰金執行完畢。
4.兼衡被告之素行（累犯不重複評價，參見法院前案紀錄表）
、犯罪動機、目的、手段、所生損害、自陳犯罪緣由（詳見
附表Ａ所示）、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況（
交易卷第27至32、46、49及51頁）及檢察官於起訴書及審理
中關於求處有期徒刑7月之刑度尚屬適當等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以為警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官吳騏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑 ，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
◎附表Ａ： 二、 ㈡緣被告於臺灣臺南地方檢察署111年度執字第6278號公共危險案件執行完畢後，即不敢在外飲酒，深怕會再觸犯公共危險案件。本次被告係於民國114年6月15日深夜3時許，在位於臺南市○○區○○路0段000號住處飲用一杯高梁酒(酒杯為台啤玻璃杯，容量143毫升，有加冰塊)後就寢。被告同日於約上午10時起床，感覺身體並無異狀，於同日上午11時許駕車外出，於同日12時5分許因違規停車遭員警攔查，經酒測後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，被告亦甚感訝異，因被告僅飲用高梁酒不到143毫升，且飲酒後隨即就寢，中間經過8小時始駕車外出，駕車後1小時酒測吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.37毫克，被告此時始懷疑應係身體出狀況，就診後始知罹患「酒精性肝硬化」，導致酒精代謝率不佳，才會在飲酒超過9小時後，酒精濃度仍達每公升0.37毫克。 ㈢本次被告係因不知已罹患「酒精性肝硬化」，酒精代謝率不佳，才會在酒後8小時開車上路，此雖無解於被告應負之罪責，惟被告之犯罪情節相較於一般直接酒後駕車之人，仍有差異，違法程度應較低。再者，被告酒駕誠屬不該，惟未肇事致他人受到傷害，懇請鈞院納入本件對被告量刑之參考因素。 三、被告絕無檢察官起訴書所稱，於前案所言純屬胡謅之言，法遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱之情形，請求法院從輕量刑，處得易科罰金之刑： ㈠被告所為固屬非是，然檢察官起訴書所稱被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，應有誤會。被告確前因酒後駕車公共危險案件受鈞院以111年度交簡字第2242號判決處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，然自111年10月25日前案執行完畢，迄至本案發生，將近3年之時間，被告中間並未再犯，應無法遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱之情形。 ㈡本次被告係於114年6月15日在住處飲酒，休息達8個小時後，因不知自己已罹患「酒精性肝硬化」，肝功能異常導致酒精代謝率不佳之情形下，駕車上路。被告駕車前自我感覺身體並無異狀，駕車期間亦未發生交通事故，係直到酒測後始察覺身體應有以前未知之疾病，於114年6月30日就診才知患病，醫囑並建議戒酒並門診追蹤，被告現在有持續吃藥治療，並已戒酒不再飲酒，無再犯之虞。 ㈢被告目前已年屆63歲，但仍為家中經濟支柱，全家生計均賴被告打零工賺錢維持，被告須扶養長男陳○○(領有身心障礙手冊)、配偶及配偶兒子(中度智能障礙)，被告倘入監服刑，全家人將承擔經濟斷炊之結果，請求法院憐恤。 ㈣綜上，被告係不知患病，且係在酒後休息達8個小時後始駕車，並非明知故犯，被告自111年前案執行完畢後，未曾在外飲酒，本次也係因身體因素始誤觸刑典，絕無法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱之情形，請求法院從輕量刑，處得易科罰金之刑，以啟自新。