臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第242號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許金頤
曹嘉凌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
680號、114年度偵緝字第50號），本院判決如下：
主 文
許金頤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
1仟元折算1日。
曹嘉凌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1
仟元折算1日，緩刑貳年。
事 實
一、許金頤於民國113年7月1日20時34分許，自臺南市○○區○○路0
段000號對面，徒步由東往西穿越海安路2段時，本應注意設
有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越
道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內
穿越道路，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然自海安路2段337號對面由東往西穿越道路，適
有曹嘉凌騎乘車號000-0000號機車，沿臺南市中西區海安路
2段由北往南方向直行至上址前時，本應注意車前狀況，且
依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
直行，而與許金頤發生碰撞，雙方因而倒地，致曹嘉凌受有
右肩擦挫傷、右手肘擦傷、右手腕及雙手擦傷、右膝擦挫傷
、右足踝擦挫傷、右側肩峰鎖骨韌帶斷裂合併遠端鎖骨骨折
等傷害，許金頤則受有right elbbow abrasion and con
tusion(右手肘擦傷和挫傷) 、chest contusion(胸部挫傷
) 等傷害。
二、案經許金頤訴由臺灣臺南地方檢察署、曹嘉凌訴由臺南市政
府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、訊據被告許金頤矢口否認有何過失犯行，辯稱：我沒有去撞
擊被告曹嘉凌，因為我有看到所有的車，我覺得車子離我有
一段距離，我穿越馬路中間的時候，車子才往我這邊來，我
覺得車子還有一段距離，我要趕快穿越過去，我不會去撞擊
機車。我看了影像不是我事發路口的影像，而是事發路口下
一個路口的影像，有一段距離，從影像中沒有辦法看到被告
曹嘉凌是如何受傷。我對於交通法規並不瞭解細節，我對於
交通法規並不瞭解細節，對於穿越馬路一百公尺的規定我不
知道，我也不知道要如何用眼睛測量一百公尺有多遠，我有
拍到當時馬路上並非雙黃線，我被撞的地點是人行道上，我
覺得機車一定有看到我，會禮讓我云云。又訊據被告曹嘉凌
對於上開時、地與被告許金頤發生車禍，造成被告許金頤受
傷乙節均供承不諱，經查：
㈠上開車禍發生之過程分別經被告曹嘉凌（見警一卷第5頁、第
3-4頁，偵緝卷第55-57頁〈同偵二卷第13-17頁〉，本院卷第3
1-35頁）、被告許金頤（見警二卷第13-15頁〈同偵二卷第9-
11頁〉、第23-26頁〈同偵緝卷第17-18頁〉，偵緝卷第55-57頁
〈同偵二卷第13-17頁〉）證述在卷。此外，並有(曹嘉凌) 郭
綜合醫院113年7月1日診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義
長庚紀念醫院113年10月14日診斷證明書2份（見警一卷第7-
9頁）、(許金頤) 臺南新樓醫院113年7月1日診斷證明書1份
（見偵緝卷第59頁〈同偵二卷第19頁〉)、現場及車損照片共1
2張（見警一卷第11-16頁）、監視器影像截圖共4張（見警
一卷第17-18頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡各1份（見警一卷第19-24頁）及臺南地檢署檢
察事務官勘驗報告1份（見偵緝卷第79-86頁〈同偵二卷第21-
28頁〉)可證，足證被告二人確因本件車禍而分別受傷之事實
，堪予認定。
㈡至被告許金頤辯稱對於交通法規並不瞭解細節，對於穿越馬
路一百公尺的規定伊不知道云云。查行人過馬路應走行人穿
越道、人行天橋或人行地下道乃眾所週知之常識，被告自陳
學歷為碩士，竟狡辯稱不知此規定，殊難令人置信！又被告
許金頤辯稱當時被撞的地點是人行道上云云，然依上開道路
交通事故現場圖及現場照片、監視器影像截圖所示，本件車
禍發生的地點距前、後行人穿越道均尚有一段距離，被告許
金頤所辯被撞的地點是人行道上乙節，顯與事實不符，應係
為脫免罪責所為飾詞狡辯，不足採信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；又行人穿越道路，應依下列規定：「一、設有行
人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、
人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越
道路。…三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或
護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」道
路交通安全規則第94條第3項、第134條第1、3款分別定有明
文。被告曹嘉凌既領有機車駕照，對上開規定自應知悉，而
被告許金頤當時雖是行人，惟被告二人於上揭時、地行經車
禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現
場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴
、夜間有照明且開放、柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物、
視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告曹嘉凌騎乘
機車於上開時、地未注意車前狀況，而撞及同案被告許金頤
；被告許金頤則是未經由附近行人穿越道過馬路，貿然橫越
劃有雙黃線之道路，致被告曹嘉凌騎乘之機車閃避不及而發
生本件車禍，因此造成被告曹嘉凌受有右肩擦挫傷、右手肘
擦傷、右手腕及雙手擦傷、右膝擦挫傷、右足踝擦挫傷、右
側肩峰鎖骨韌帶斷裂合併遠端鎖骨骨折等傷害，被告許金頤
則受有right elbbow abrasion and contusion(右手肘
擦傷和挫傷) 、chest contusion(胸部挫傷)等情，足徵被
告二人就本件車禍之發生確有過失無誤。又本案經送臺南市
車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，亦認
定被告許金頤就本件車禍發生為肇事主因；被告曹嘉凌則為
肇事次因，此復有該會114年7月11日南市交鑑字第11410069
12號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書1份（見本院卷第11
1-118頁）可參。
㈣綜上，被告許金頤辯稱伊是走在行人穿越道並無過失云云，
無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。被告曹嘉凌則已自白不
諱，本件事證已臻明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法
論科。
㈤至於被告許金頤請求調取車禍現場更近之監視器錄影劃面乙
節，因本件已有現場附近路口監視器影像截圖可參，且被告
許金頤亦未指明有何更近之監視器影像可供調閱，自難予進
行調閱。又被告曹嘉凌請求車禍鑑定再送覆議，但被告曹嘉
凌就本件車禍發生已供承不諱，且事證已臻明確，故應無再
送覆議之必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規
定，駁回被告二人調查證據之聲請，併予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又
被告二人於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發
覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不
知肇事者為何人之臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警
供承其等肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表2件（見警卷第27頁、第2
9）可稽，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告曹嘉凌已坦承犯罪事實，惟因被告許金頤索取高
額損害賠償致未能達成和解，又審酌被告許金頤偵審中數度
未到庭，且飾詞狡辯，難認犯後態度良好，並參酌被告二人
肇事原因之過失程度，被告二人受傷輕重程度，被告二人犯
罪之手段、犯罪之非難評價及對用路人所生之危害，另參酌
被告許金頤自陳教育程度為碩士，目前獨居，原在按摩店上
班，但最近失業了；被告曹嘉凌自陳大學畢業，在臺南工作
，休假才會回家，家中有父母、弟弟、妹妹，工作是美髮之
家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告曹嘉凌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其因一時疏忽，致罹刑 典，犯後院已坦承犯行，且於偵、審中均表示出積極與對造 和解之態度，惟因被告許金頤索取高額賠償致雙方未達成和 解，是本院審酌上情，認被告曹嘉凌經此教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。