臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第1020號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐明雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
5093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
徐明雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
徐明雄於民國114年6月24日15時至15時30分許，在臺南市永康區
某工地飲用保力達酒若干後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，詎仍不顧大眾行車之
公共安全，未待體內酒精成分消退，即於同日17時許騎乘車牌00
00000號微型電動二輪車於道路上行駛，嗣於同日17時20分許，
行經臺南市歸仁區民生南街2段與民生八街口時闖紅燈，為警在
臺南市歸仁區民生九街165巷口攔查，發現徐明雄身上有酒味，
乃於17時23分許對其施以呼氣酒測，測得其吐氣所含酒精濃度高
達每公升0.63毫克，而悉上情。
理 由
一、按本件被告徐明雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規
定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭經被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不
諱（警卷第5至9頁、偵卷第13至14頁、本院卷第24、26頁）
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺
南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳
細資料報表各1件在卷可稽（警卷第17至21、25頁），足徵
被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪
。爰以行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，
而被告前有九次因酒後駕車犯行遭判處罪刑確定，最近一次
犯行之行為時間為114年1月22日，最後徒刑執行完畢時間為
113年11月26日（本案為十犯），有其前案紀錄表及前案判
決在卷可稽（本院卷第11至17頁、偵卷第29至39頁），足見
被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對
用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意
故違禁令，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律
之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體
法益，忽視其可能造成之危害性，惡性非輕，當不宜輕縱；
再考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，酌以被告所測得吐氣
酒精濃度為每公升0.63毫克、本案係於前案執行完畢後6個
多月再犯，與前次犯行之間距僅5月餘等情，兼衡被告之犯
罪動機、目的、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見
本院卷第27頁被告供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。