臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2375號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱景賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第26174號），本院判決如下：
主 文
邱景賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱景賢預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不
法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查
，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行
之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之
幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月10日某時，
在空軍一號梅花站，以寄送方式將其所申辦之國泰世華銀行
帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之提
款卡，提供予LINE暱稱「翊丞」之詐騙集團成員使用，並於
同年5月9日先以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一
般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之
人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所
示金額至邱景賢國泰世華銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之
去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查
悉上情。
二、案經林富寓、吳若君訴由及臺南市政府警察局歸仁分局報告
臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告邱景賢於本
院審理時對證據能力表示無意見，檢察官表示同意有證據能
力（本院卷第150頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均
未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性
，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：其有將其所申辦之國泰
銀行帳戶之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「
翊丞」之人等情，及不爭執其帳戶遭不詳之人使用，於附表
所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙林富寓、吳若君，致林
富寓、吳若君陷於錯誤，分別依指示，將附表所示金額匯入
被告申辦之國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空之事實，但
矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在
網路IG看到代工廣告，後面有加LINE聯繫，他說他們是3c業
要節稅，他那時候說提供提款卡，一日算多少，但我忘記日
薪多少了，後面一直聯繫他，都沒有聯繫上；因為要寄出時
擔心會被不法使用，所以不敢跟警察說把提款卡交給別人，
就說是遺失等語。
二、前揭不爭執事項，為被告於本院審理中供認不諱，並經證人
即告訴人林富寓、吳若君於警詢中證述明確，且有被告之國
泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份(警卷第25
-27頁)、告訴人吳若君提供之合作金庫銀行帳戶存摺封面照
片4張(警卷第43-44頁)、被告邱景賢提出之寄貨收據1張(本
院卷第101頁)臺灣臺南地方檢察署南檢和正114數採助2字第
1149042542號函檢附數位採證作業紀錄表、勘驗報告、擷取
報告1份(本院卷第165-202頁)等附卷可稽，是此部分之事實
，首堪認定。
三、經查：
(一)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不
確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成
犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑
法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或
可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，
雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟
仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬
、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳
戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐
欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度
台上字第3197號判決意旨參照)。
(二)近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，
廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民
眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經
驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，
均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬
一般生活常識。被告為大學肄業之智識程度，本次代工訊息
是瀏覽IG上之廣告而來，「翊丞」並以LINE與之聯繫等情，
依其智識、社會經驗及網路使用情形，對於前揭社會現實應
當明瞭，是其對於將提款卡、密碼寄交予陌生之「翊丞」使
用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為
不知。
(三)被告於警詢中供稱：提款卡不見了等語（見警卷第6頁）。
於本院審理時自承：(你是不是因為要寄出時就擔心會被不
法使用，所以不敢跟警察說你把提款卡交給別人？)是。(所
以你在寄出提款卡時，是不是有擔心說卡片會被拿去做不法
使用？)有擔心。(既然如此，有無做其他求證？)都沒有。(
為何沒有？)因為他跟我講的工作內容我覺得可以接受，而
且我打電話都有聯繫上。(你剛才說的節稅用提款卡要如何
節稅嗎？)他跟我說是以一個公司的名義，把錢打入帳號，
他們會再打回去公司帳號。(你可以獲得多少工作酬勞？)以
日薪算，但我忘記是多少。（提示本院卷第194頁，你跟他
說「我可以先跟你預領三千嗎，我生活費不太夠」，所以你
提供提款卡，他會給你薪水，是這樣嗎？)他那時候說提供
提款卡，一日算多少，但我忘記日薪多少了，但後面一直聯
繫他，都沒有聯繫上等語（見本院卷第236-239頁）。被告
僅交付帳戶提款卡資料，即可每日獲取報酬，被告未予詳加
求證，僅靠LINE暱稱「翊丞」傳訊息，即依指示寄出提款卡
並告知密碼，再參被告提出其手機供數位採證，有其與暱稱
「翊丞」之LINE對話紀錄截圖1份，被告於113年5月9日下午
2時許與「翊丞」開始聯絡，於同日下午11時5分即拍提款卡
照片傳送，及告知密碼（見本院卷第175-181頁），被告並
自承其懷疑「翊丞」要其提供本案帳戶提款卡及密碼之行為
可能涉及不法。
(四)再者，被告竟可在未付出任何勞務、本金，僅憑提供其帳戶
提款卡及密碼予他人使用，即可每日坐享報酬，其獲利與付
出顯有不成比例之異常情形，足見其係欲坐享不需付出勞力
即可領取報酬之狀態下，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事
犯罪行為，為獲得金援，仍容任此等情況發生，而將其上開
帳戶之提款卡、密碼提供予對方。
(五)本件被告提供上開帳戶資料時，既能預見帳戶可能被不法份
子用以當作詐欺取財犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入款項後
，轉匯該等款項之用，且在不法份子提領該等犯罪所得後，
即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上對於所
提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流
以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，殆無疑義。而被告能預
見上情，猶交付上開帳戶資料予他人使用，容任所生之後果
，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向暨所在之不確定故意。被告辯稱僅係被騙而交付帳
戶資料云云，顯不足採。
四、綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告幫助
詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
(一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；
於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有
關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有
利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、
舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防
制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自
白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第
2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法
第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院
可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決
意旨參照)。
(二)本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之
洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較
修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項
規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間
時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，
依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上5年以下，且被告並無行為時法、現行法關於自白減刑
規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第
14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴
人2人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，
屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷
。
四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕
其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶
及密碼予不詳之人，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，
然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加
檢警機關查緝及被害人求償之困難，危害金融秩序、社會治
安，助長詐欺風氣，復念被告係基於不確定之犯意為本案犯
行，暨被告犯後於偵查中表示遺失提款卡，於本院審理時雖
承認寄出提款卡予不詳之人，惟否認犯意，審理時表示想調
解，卻於調解期日未到庭，未與告訴人2人和解，亦未賠償
告訴人所受損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工
作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
六、沒收部分：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。
(二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶提款卡而實際 獲取報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而 有犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。
(三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪 。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不 予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為 告訴人2人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖未實際合法發還 告訴人2人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助 他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：新臺幣
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 林富寓 (提告) 詐欺集團成員於113年3月17日起，透過通訊軟體向林富寓佯稱：依指示操作投資可獲利云云，林富寓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日09時09分 16萬元 2 吳若君 (提告) 詐欺集團成員於113年4月25日前某日起，透過通訊軟體向吳若君佯稱：依指示操作投資可獲利云云，吳若君因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日12時37分 5萬元