臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2313號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李柏慶
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第32265號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李柏慶犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。
事 實
一、李柏慶明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品
純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年3月15日或同年月
16日某時，在不詳地點，自不詳之人處取得如附表所示之大
麻、大麻菸油而持有之。嗣經警於113年3月17日14時許，持
臺灣新北地方法院核發之搜索票，至李柏慶位於臺南市○○區
○○路0巷000號2樓202室之居所及其使用之車號000-0000號普
通重型機車執行搜索，並扣得如附表所示之大麻、大麻菸油
，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳
請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本件被告李柏慶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告及辯護人
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等
規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱（見
毒偵卷第5頁至第6頁、第7頁至第11頁、第71頁至第74頁、
第75頁至第77頁、第79頁、本院卷第39頁至第46頁、第179
頁至第182頁、第237頁至第241頁、第295頁至第298頁、第3
01頁至第311頁），並有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定
書1份（見毒偵卷第19頁）、扣案如附表所示大麻、大麻菸
油照片18張（見毒偵卷第21頁至第37頁）、臺灣新北地方法
院搜索票1份（見毒偵卷第45頁）、新北市政府警察局三重
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份（見毒偵卷第47
頁至第53頁、第57頁至第61頁）、新北市政府警察局三重分
局扣押物品收據1份（見毒偵卷第55頁）等件及扣案如附表
所示大麻、大麻菸油在卷可考，足認被告自白與事實相符。
綜上所述，本案被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二
級毒品純質淨重20公克以上罪。被告於113年3月15日或同年
月16日某時起，至同年月17日14時許為警查獲時止，持有如
附表所示大麻、大麻菸油之行為，屬持有行為之繼續，應僅
成立一罪。
㈡本案無刑之減輕事由之適用
⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
⑴辯護人雖為被告辯護稱，被告前因於113年3月7日17時25分許
，與另案被告楊智盛共同販賣大麻之犯行，業經臺灣新北地
方法院已113年度金訴字第1027號判處共同犯販賣第二級毒
品未遂罪確定（下稱前案），本案與前案係同時查獲，且前
案販賣、本案查扣之毒品均為大麻，被告始終稱扣案如附表
所示大麻、大麻菸油亦係來自於另案（即臺灣新北地方法院
113年度訴字第988號案件，下均稱另案）被告楊智盛，另案
被告楊智盛亦不否認被告之大麻貨源均源於自身，後續另案
被告楊智盛也有遭到警方查獲，倘因檢警單方面選擇偵辦被
告與另案被告楊智盛共同販賣大麻之犯行，卻未就本案被告
持有大麻之犯行追查另案被告楊智盛，導致被告本案犯刑無
從適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有損於
被告權益，亦有違該條文鼓勵毒品下游供出上手之立法意旨
等語。
⑵然查，經本院函詢偵辦本案之檢警，本案是否有因被告之供
述查獲扣案如附表所示大麻、大麻菸油，警局固函覆稱有因
被告供述查獲毒品上游即另案被告楊智盛，有新北市政府警
察局三重分局114年4月30日函暨所附刑事案件報告書1份（
見本院卷第145頁至第159頁）在卷可查，惟細觀該函文所檢
附之刑事案件報告書，員警實係移送另案被告楊智盛與被告
共同販賣大麻之犯行（即與前案事實相同），以及另案被告
楊智盛另涉犯之一般洗錢、製造第二級毒品等犯行，並無提
及有因被告供述查獲扣案如附表所示大麻、大麻菸油之上游
，則佐以上開函文所附之刑事案件報告書，上開函文內容所
指因被告供述查獲者，應係被告前案販賣第二級毒品之共同
正犯即另案被告楊智盛，而非指有查獲被告本案所持有毒品
之來源；且臺灣新北地方檢察署亦函覆稱：「本署前因被告
之供述查獲其販賣第二級毒品犯行之上游『楊智盛』，然就被
告逾量持有第二級毒品部分，被告固指稱其上游亦為『楊智
盛』，然觀諸其與『楊智盛』間對話紀錄，無從查知購買和案
大麻之情事，而無從追查，併予敘明，請查照」，亦堪認臺
灣新北地方檢察署並未因被告供述查獲本案扣案毒品之上游
。
⑶再參以另案被告楊智盛於另案警詢時供稱，伊跟被告都是幫
上游的版主工作，也就是幫忙埋包或是寄送空軍一號等語（
見本院卷第277頁第278頁）；後續於偵訊時，則僅提及被告
寄送給警方的大麻是伊交付的，當初是因為被告缺錢想幫忙
送毒品工作，伊的上游又不想直接和被告聯繫，才會透過伊
和被告聯絡，伊會先把大麻拿回來再轉交給被告，是因為要
給被告的包裹內也有伊自己要施用的毒品等語（見本院卷第
283頁至第284頁）；復於法院訊問時供稱，當初是被告自己
想要作埋包手的工作賺錢，上游不想跟被告接洽，所以才會
由伊拿了之後再轉交給被告去埋包，被告的報酬是被告如果
有累積到一個量，就可以換成大麻，不是拿現金，也就是伊
去跟上游買貨的時候，會順道拿大麻回來給被告，這些報酬
都是上游在記的，113年3月初拿完那批貨之後上游就不見了
，伊也把被告要的貨轉交給被告，後來也沒有聯絡被告了等
語（見本院卷第289頁至第290頁），固可認另案被告楊智盛
於另案偵查及審理時自承，除了有將欲出售之大麻交付與被
告出貨之外，另案被告楊智盛尚有將作為報酬之大麻交給被
告；然就扣案如附表所示大麻、大麻菸油來源及持有之原因
，被告原於偵查中供稱，係伊之前購買來要自己施用的等語
（見毒偵卷第72頁、第75頁），復於本院審理時供稱，扣案
如附表所示之大麻及大麻菸油是另案被告楊智盛交給伊的，
楊智盛交給伊的時候並沒有說用途，也沒有說要寄給客人或
做何使用，只是叫伊先拿著，並說如果伊有需要的話可以施
用，另案被告楊智盛也沒有跟伊收錢，但之前因為另案被告
楊智盛有叫伊用伊的名義幫忙在和潤租車貸款新臺幣10萬元
，後來伊覺得另案被告楊智盛之前都在騙伊，也不會償還這
一筆貸款，所以伊就想說可以用另案被告楊智盛留在伊那邊
的大麻去抵債，但其實另案被告楊智盛沒有明講說扣案如附
表所示的大麻、大麻菸油是要用來抵債的等語（見本院卷第
43頁、第240頁），則依被告所述，被告本案持有如附表所
示之大麻、大麻菸油既非另案被告楊智盛交付用以出貨、亦
非與另案被告楊智盛共同出售大麻所獲之報酬，顯與另案被
告楊智盛所述未合，何況另案被告楊智盛全未提及曾有將大
麻菸油交付被告，實難認另案被告楊智盛即係扣案如附表所
示之大麻、大麻菸油之來源，辯護人此部分所辯，自難憑採
。
⒉本案無刑法第59條之適用
辯護人復為被告辯護稱，被告對於檢警之調查均坦承不諱，
犯後態度良好，且被告自小學起均苦練田徑，上大學後亦半
工半讀，係因後續父母離異大受打擊，是因為誤交損友即另
案被告楊智盛，一時失慮致罹刑典，前案所犯共同販賣第二
級毒品罪已經幾乎使被告斷送大好前途，不僅被羈押，還面
臨本案刑責，被告犯罪情況顯可憫恕，請求依刑法第59條減
輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
然查，大麻係法律嚴格禁止持有之違禁物，且被告持有之大
麻數量，已逾毒品危害防制條例第11條第4項所規定純質淨
重20公克2倍以上，實屬非微，依其犯罪情節，難認有何情
輕法重之憾，是本件被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20
公克以上罪，應無再依刑法第59條予以酌減其刑之餘地，辯
護意旨前開主張，尚難採認，僅得就辯護人主張之上情，於
量刑時加以審酌。
㈢量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為我國嚴厲查
禁之物，竟未經許可無故持有逾純質淨重20公克以上，顯見
其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，且其犯行
亦易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社
會秩序，所為實應非難；惟念及被告為員警查獲後尚屬配合
調查，且前案確有因被告供述而查獲毒品上游即另案被告楊
智盛，被告復於前案及本案偵查、審理過程中始終坦承犯行
，犯後態度尚佳；兼衡被告持有大麻及大麻菸油之數量、持
有時間僅約1日至2日等節；暨被告父親罹有中度身心障礙，
有被告父親之中華民國身心障礙證明正反面影本1份（見本
院卷第55頁）、屏東縣竹田鄉身心障礙生活補助證明書1份
（見本院卷第57頁）在卷可參，並審酌被告提出其在學時期
領有獎牌數面、獎狀數紙，有被告提出之獎牌及獎狀照片1
份在卷可查（見本院卷第59頁至第114頁），及被告於本院
審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行
（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第160頁、法院
前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項分別定有明文。 查扣案如附表編號1、2所示之物經送請鑑驗，均檢出第二級 毒品大麻成分（如附表編號1所示之大麻驗餘淨重51.16公克 ）乙節，有前引法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份（ 見毒偵卷第19頁）在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定，均沒收銷燬之。另盛裝大麻所使用之包裝袋共1 8只、盛裝大麻菸油之管子2支，因與其內殘留之毒品成分難 以完全析離，且無析離之實益及必要，應均視同為第二級毒 品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗用罄之毒品 部分，既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 9 月 19 日【附表】
編號 物品名稱及數量 說明 1 大麻菸草18包（含包裝袋18只；起訴書誤載為15包，爰予以更正） 經檢驗均含大麻成分，驗餘淨重共51.16公克。 2 大麻菸油2支 經檢驗均含大麻成分，因黏稠無法精確秤重。 【附錄】本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。