臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃順德
選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度營偵字第2023號）及移送併案審理（113年度營偵字第2449
號），本院判決如下：
主 文
黃順德犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑貳年。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、黃順德明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例
列管之第一、二級毒品，而甲基安非他命復為藥事法列管之
禁藥，竟無視於此，為下列犯行：
㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年1月18日12
時許，在臺南市東山區統一超商崇原門市，轉讓價值約新臺
幣（下同）1,000元之禁藥甲基安非他命一包予陳淑卿；復
又基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年2月10日23時
許及同年3月31日20時許，先後在臺南市○○區○○里○○00號陳
淑卿住處，各轉讓價值約1,000元之禁藥甲基安非他命一包
予陳淑卿。
㈡基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，先後於112年4月7日中午
12時28分許及同年月26日下午3時20分許，先後在嘉義縣義
竹鄉某處，各轉讓價值約1,000元之第一級毒品海洛因予受
許秀婷指示前往拿取毒品之黃聖哲。
㈢基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於1
12年7月24日17時許，在黃順德位在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號
之O，轉讓價值約500元之第一級毒品海洛因及50元之禁藥甲
基安非他命予杜朝碧。
㈣基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，先後於112年1月17日15
時許及同年3月29日11時許，在嘉義縣義竹鄉某處，各轉讓
價值約2,000元之甲基安非他命一包予劉冠勇。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、
詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第
156條第1項定有明文。而是否已達「疲勞訊問」，應依個案
情節綜合考量，如司法警察詢問之時間、犯罪嫌疑人之精神
狀態、有無適當休息及詢問地點之環境狀況等為斷（最高法
院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。查：
⒈本院勘驗112年7月25日被告黃順德警詢錄影光碟結果，被
告於製作警詢筆錄初始起，即有精神不濟、視線焦點不集
中、打呵欠，甚至打瞌睡遭員警叫醒之情形，之後於員警
詢問關於販賣毒品予潘建龍之過程時，被告多次起身回答
問題，當時精神狀況稍有改善，然員警暫停製作筆錄約23
分鐘後，於重新開始製作筆錄時起，被告精神狀況明顯下
滑，多次於訊問過程中，出現低頭閉眼、身體前後搖晃，
甚至明顯睡著被員警叫醒以及打瞌睡之過程頭部撞擊到員
警辦公桌的情況，且詢問過程均有流鼻水，此有本院113
年10月30日準備程序中所為勘驗（本院卷一第275至295頁
）在卷可憑。則依前引勘驗結果，員警係在親見被告精神
極度委靡之情況下，仍執意製作筆錄，全然未顧及被告之
精神狀態如何。參酌被告於本院行準備程序中供稱：其在
白河分局做筆錄時毒瘾發作等語（本院卷一第61頁），顯
見此一精神委靡之情況雖非員警刻意長時間詢問所致，然
員警明知被告處於極度疲憊之狀況，仍執意製作筆錄，未
給予適當休息，難認係正當合法之詢問程序。是被告上開
警詢中所為之陳述縱非員警刻意進行疲勞詢問所致，仍屬
利用不正之方法取得，揆諸前引刑事訴訟法第156條第1項
之規定，自不得作為證據。
⒉被告於同日檢察官訊問時所為之陳述，經本院勘驗結果，
被告於接受訊問初始，雖亦有頭部逐漸低下之情形，然旋
遭檢察官發覺，檢察官立即訊問稱：「你還好嗎？你怎麼
了？你有在聽嗎？」，且態度親切告知被告若身體不適須
告知檢察官，檢察官只是問問題，並不是要糟蹋被告；之
後被告雖有對檢察官表示身體不適，然被告仍表示可以接
受訊問，僅係希望起立接受訊問，並稱其有糖尿病，早上
有施打胰島素，但中午未用餐亦未服藥，檢察官則告知被
告若身體不適須立即告知檢察官等語（本院卷一第296頁
）。審酌該次偵訊時間為當日20時6分至20時35分（偵卷
第15、17頁），時間不及半小時，且檢察官於偵訊過程，
不斷強調被告可隨時告知身體狀況，但被告執意接受訊問
，應認檢察官並無任何不正訊問之情形，被告於該次檢察
官訊問中所言乃出於自由意志，自得為證據。
㈡又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦有明定。
查證人潘建龍、陳一誠、陳淑卿三人於警詢中所為之陳述，
乃被告以外之人於審判外所為之陳述，且查無何刑事訴訟法
第159條之1至第159條之5所列情形，揆諸前引刑事訴訟法第
159條第1項之規定，自不得作為證據。
㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被
告及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦
未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，
既非受違法詢問，亦無何影響證人陳述任意性之不適當情況
，所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度
明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，前揭證
人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判
決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法
第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與證人陳淑卿
、許秀婷、黃聖哲、杜朝碧、劉冠勇所證：曾於犯罪事實一
所示時間、地點，收受被告所交付如犯罪事實一所示毒品，
然均未支付價金等語（他卷第290至292、216至217、224至2
25、424、350頁）相符，並有被告持用之0000000000號行動
電話通訊監察書（警67338卷第27至65頁）及其以上開行動
電話與陳淑卿、許秀婷、劉冠勇通話之通訊監察譯文（他卷
第249至251、207、210至211、311、316頁）在卷可憑；而
被告於112年7月25日遭臺南市政府警察局白河分局員警持本
院核發之搜索票對其住處執行搜索，扣得第一級毒品海洛因
、第二級毒品甲基安非他命各1包及被告所有之行動電話1支
（含門號0000000000號SIM卡1張），亦有本院核發之搜索票
、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據各一份及現場搜索扣押照片7張（警67338
卷第77至85、97至100頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認
被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
㈡檢察官起訴意旨，依憑被告警詢及偵查中之自白（警67338卷
第18頁、偵卷第16頁）、證人陳淑卿於警詢、偵查中所為之
證詞（他卷第236至237、240至241、242至243、290至291頁
），以及卷附通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片等，認被告係販賣第
二級毒品甲基安非他命予證人陳淑卿，固非無見。然：
⒈被告於警詢中所為之自白及證人陳淑卿於警詢中所為之供
述，均不得作為證據，已如前述，無從以之為不利於被告
之認定，先予敘明。
⒉卷存搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片，無非證
明員警在被告住處扣得第一、二級毒品及被告所持用之行
動電話之事實，然被告交付第二級毒品甲基安非他命予證
人陳淑卿之時間遠早於員警執行搜索扣得上開毒品之時間
，且被告並未否認曾以上述扣案之行動電話與證人陳淑卿
聯繫，是卷存搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片
均不足以區辨被告究係轉讓禁藥甲基安非他命予證人陳淑
卿施用，抑或意圖營利販賣第二級毒品予證人陳淑卿，無
從以之認定被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行
。
⒊卷存112年7月25日偵訊筆錄，雖記載被告供稱：「陳淑卿
部分，我承認販賣安非他命給她」（偵2023卷第16頁）。
然本院依辯護人之聲請勘驗該次偵訊錄影光碟結果，被告
當時係供稱：「（問：淑卿的部分我有跟她問過，我跟你
解釋比較實在，淑卿的部分是講這樣啦，她說那個車啦，
就是到孫瑞嵩還有你啦，她說你是今年出來跟她說，說要
來跟她借車，你說你也不是說要給她凹啦，她說你有給她
錢啦，有幾次有1千、1千、5百還有一些零錢估起來差不
多6百，還有含這3包安內啦，說這算是你給她用車的代價
，她是這麼說啦，這沒有意見啦？）沒有（搖頭）」、「
（問：時間、地點這些就沒有意見了吧？）沒有」（本院
卷一第297頁）；之後檢察官復又對被告解釋關於證人陳
淑卿部分之犯行，檢察官表示此部分有可能仍然認定構成
販賣毒品，但如果被告認罪，是可以減刑，被告表示「是
」（本院卷一第298頁）。則依本院上述勘驗結果，被告
於偵訊中，僅係對檢察官長篇大論之問題簡短回答有無意
見，並對檢察官訊問是否認罪表示「是」，此等供述內容
雖不能認為不具任意性，然因被告之供述內容過於貧乏，
證據價值甚低，自難資為不利於被告之認定。
⒋雖公訴意旨另以卷存被告與證人陳淑卿之通訊監察譯文及
證人陳淑卿偵查中之證詞為證。然：
⑴證人陳淑卿於偵查中雖證稱：112年1月18日12時許，在
臺南市東山區統一超商崇原門市外向被告以1,000元購
買甲基安非他命1包，「我沒有給他錢，黃順徳說他用
我名下車牌號碼0000-00 號自小客車沒有給我錢，所以
以此為代價，沒有現金交易」；而112年2月10日23時許
及同年3月31日20時許，被告在臺南市○○區○○里○○00號
伊住處交付之甲基安非他命各1包均係作為車輛使用之
租金等語（他卷第290至291頁）。惟證人陳淑卿亦證稱
：被告交付甲基安非他命並未表明車輛使用時間，且被
告亦有交付現金1千元二次或三次、500元一次及零錢60
0餘元，其「認為」被告之意思係以交付之甲基安非他
命及上述現金作為使用車輛之代價等語（他卷第291頁
）。依證人陳淑卿上開證詞內容，被告使用車牌號碼00
00-00號自小客車，雙方對於使用之期間、使用期間對
價如何計算均無任何約定，則證人陳淑卿證稱其「認為
」被告以交付甲基安非他命作為使用車輛代價之一部，
無非個人臆測，不能據為不利於被告之認定。
⑵被告與證人陳淑卿112年1月18日9時15分之通訊監察譯文
，被告於該次對話中表示：「我跟你說我寄1000元東西
在我大ㄟ這邊，你有空在過來拿好嗎？」，而證人陳淑
卿則稱：「我剛有打電話給他都沒接」、「直接過去嗎
」等語（他卷第249頁）。查上開對話內容均無一語提
及被告欲以甲基安非他命抵償車輛使用費之情事，顯然
無從補強證人陳淑卿所證情節屬實；而卷存被告與證人
陳淑卿之其餘通訊監察譯文（他卷第250至251頁），稽
其內容，亦難認與毒品交易相關，且證人陳淑卿亦未曾
指明各該通訊監察譯文內容與毒品交易有何關聯，是亦
無從為證人陳淑卿證詞內容之補強。
⑶況，即便被告與證人陳淑卿確有以甲基安非他命抵充車
輛使用費用之合意，然販賣毒品以具有營利意圖為必要
。本案既無任何證據證明被告提供毒品之價值低於上開
自小客車之使用費用，自無從僅以推測之方式，逕認被
告確有販賣第二級毒品以營利之意圖。
⒌綜上所述，卷存證據尚難使本院確信被告係出於營利意圖
販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳淑卿，公訴意旨逕
認被告此部分涉有販賣第二級毒品犯行，無足憑採，併予
敘明。
三、論罪：
㈠核被告轉讓禁藥甲基安非他命予陳淑卿、杜朝碧、劉冠勇三
人，所為均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而其轉
讓第一級毒品海洛因予許秀婷及黃聖哲，所為係犯毒品危害
防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又本案並無確切
之積極證據足證被告與陳淑卿確已達成以禁藥甲基安非他命
抵償車輛使用費用之合意，亦無積極證據足證被告有以此抵
償行為營利之意圖，已如前述，是公訴意旨認被告上述轉讓
禁藥甲基安非他命予陳淑卿部分應論以販賣第二級毒品罪，
尚有未洽，惟起訴之基本社會事實尚屬相同，爰變更檢察官
起訴之法條而審理。
㈡被告轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為
所吸收，不另論罪。被告同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥
甲基安非他命予杜朝碧，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第
55條想像競合之規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。被
告轉讓禁藥甲基安非他命予陳淑卿三次、劉冠勇二次；轉讓
第一級毒品海洛因予許秀婷及黃聖哲二次、杜朝碧一次，均
犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢檢察官以113年度營偵字第2449號移送併辦部分，其中關於販
賣第二級毒品甲基安非他命予陳淑卿三次之犯行，其犯罪之
時間、地點、方式、金額均與本院前揭論以轉讓禁藥甲基安
非他命予陳淑卿部分相同，為事實上同一案件，並經本院變
更起訴法條而審理，附此敘明。
㈣被告於偵查及本院審理中均坦承上開轉讓禁藥、轉讓第一級
毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就
其各次轉讓禁藥、轉讓第一級毒品犯刑均減輕其刑。
四、量刑及沒收：
㈠審酌毒品戕害國人身心健康，被告明知上情，仍轉讓第一級
毒品海洛因、禁藥甲基安非他命予他人施用，所為擴大毒品
流散範圍，危害社會秩序非輕，惟被告犯後坦承犯行，態度
尚可，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別
量處如附表一所示之刑。另考量被告犯罪時及犯罪後態度所
反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節
、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間及空間之
密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對
侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目
的，定其應執行刑如主文第一項所示。
㈡扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包， 雖係列管之毒品，然與本案轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲 基安非他命之犯行並無關聯，爰不於本案諭知沒收銷燬。又 扣案之0000000000號行動電話雖係被告持用，且曾以之與陳 淑卿、許秀婷、黃聖哲、劉冠勇等人聯絡，然依卷存通訊監 察譯文內容，被告與上述海洛因、甲基安非他命受讓人間所 為之通話，與上述毒品、禁藥之轉讓過程並無必然之關聯， 難認該行動電話係供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收，附此
敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，以000000 0000號行動電話作為聯繫工具，於附表二所示時間、地點， 販賣如附表二所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之潘建龍、陳一誠二人，並向其等收取如附表二所示之 價金。因認被告另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之 積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所 為之自白、如附表二所示購毒者潘建龍、陳一誠於警詢及偵 查中所為之指述，以及卷附通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片等，為 其論據。訊據被告否認有何被訴犯賣第二級毒品犯行，辯稱 ：其未曾於附表二所示時間、地點，交付第二級毒品甲基安 非他命予潘建龍、陳一誠二人，亦未向其二人收取價金。其 於警詢中所為之供述及其偵查中之自白係因毒癮發作，身體 不適，亦欲早日返家，故為不實之陳述等語。另辯護人辯護 意旨則以：被告與潘建龍、陳一誠之通訊監察譯文內容，僅 提及潘建龍、陳一誠欲前往尋訪被告，並無涉及販賣毒品之 隱晦詞句，而證人潘建龍、陳一誠二人之證詞有諸多瑕疵， 自無從證明被告有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，請 為無罪之諭知等語。
四、查公訴意旨所舉相關證據，其中被告於警詢中所為之供述及 證人潘建龍、陳一誠二人於警詢中所為之證詞，均無證據能 力已如前述；而卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表及搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、蒐證照片，僅能證明潘建龍、陳一誠二 人與被告相識，且員警在被告住處扣得第一、二級毒品及被 告所持用之行動電話之事實，均不足以認定被告確有在附表 二所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予潘建龍
、陳一誠之犯行，是此等證據難認與被告被訴犯罪事實有具 體關聯，均不足為不利於被告之認定，先予敘明。五、112年7月25日被告之偵訊筆錄，雖記載：「（問：（提示毒 品交易一覽表）意見？）陳淑卿部分，我承認販賣安非他命 給她。許秀婷的部分，我沒有要跟許秀婷拿錢，我承認轉讓 海洛因給許秀婷、否認販賣。其餘部分沒有意見，我都認罪 」（偵2023卷第16頁）。然本院依辯護人之聲請勘驗該次偵 訊錄影光碟結果，被告當時係於員警對其解釋毒品交易一覽 表之內容後，供稱：「檢察官詢問被告其他部分有無意見， 被告表示『其他部分都沒有不對......之後聽不清楚』，檢察 官繼續詢問被告你現在的意思是要全部認罪？被告點頭表示 『是』」，有本院113年10月30日準備程序中所為之勘驗（本 院卷一第298頁）在卷可憑。則依本院上述勘驗結果，被告 於偵訊中，僅由員警對其解釋毒品交易一覽表之記載，旋為 全部認罪之陳述，衡以被告於接受偵訊之初，精神狀態不佳 ，且對檢察官表示身體不適，而在旁之員警亦稱被告藥癮發 作（本院卷一第296頁），縱被告確因自願接受檢察官訊問 而不能否認該次偵訊筆錄之證據能力，然因被告之自白過於 籠統，亦未明確敘述各次交易過程，甚且與被告先前於警詢 中所為之陳述有諸多不符之處，此等不符之處亦未見檢察官 逐一確認，本院認為被告上開偵查中所為之自白證明力薄弱 ，不能據為認定本案犯罪事實之依據。
六、從而，被告是否確有如附表二所示販賣第二級毒品犯行，於 排除被告偵查中自白之證明力後，應有其他積極證據證明， 並有相關補強法則之適用。就此而言：
㈠附表二編號4所示毒品交易，除證人潘建龍之證詞外，別無其 他積極證據可資補強。而附表二編號7所示毒品交易，雖於 證人陳一誠證詞外，另有證人陳一誠手機翻拍照片（他卷第 113頁）在卷，可證被告與證人陳一誠於112年7月18日，確 有以通訊軟體LINE進行對話。然被告與陳一誠之對話內容究 竟為何，無從由該手機翻拍照片得知，而販賣毒品之構成要 件，除買賣雙方關於毒品之聯繫外，仍以毒品交付為必要。 本件被告既然否認曾交付毒品予陳一誠，自難認上開手機翻 拍照片足以補強附表編號7所示毒品交易。是附表二編號4、 7所示販賣第二級毒品犯行均屬不能證明。
㈡證人陳一誠於偵查及本院審理中，雖一致證稱確有於附表二 編號5、6所示時間、地點，以附表二編號5、6所示價格購買 第二級毒品甲基安非他命各1包（他卷第121至123頁、本院 卷一第378至383頁），然被告否認曾交付第二級毒品甲基安 非他命予證人陳一誠；而卷存被告與證人陳一誠之通訊監察
譯文內容，除雙方相約見面外，別無任何可視為與毒品交易 有關之對話（他卷第75頁），且證人陳一誠於本院審理中證 稱：「（問：你會在電話中跟他說你要買多少重量安非他命 ？）不會，正常我都去找他聊天，他剛好那邊有東西，我就 會跟他說不然你賣我一些」、「（問：都現場講？）對，都 現場講」（本院卷一第380頁），顯見證人陳一誠於其所稱 毒品交易發生前，雖曾撥打電話與被告聯繫，然聯繫內容僅 為相約見面，與毒品交易全然無關，是卷存通訊監察譯文無 從為證人陳一誠證詞內容之補強，此部分亦屬犯罪不能證明 。
㈢再就附表二編號1至3而言，證人潘建龍於偵查中，雖指證被 告確有於附表二編號1至3所示時間、地點，販賣如附表二編 號1至3所示數量之甲基安非他命，並向其收取如附表二編號 1至3所示之價金（他卷第55至57頁），然證人潘建龍於本院 審理中，證詞混亂不明，於辯護人主詰問時，忽稱僅向被告 購買一次，且係案外人吳連合交付；忽又改稱三次均係吳連 合交付毒品，購毒款項亦交予吳連合（本院卷一第359頁） ；進一步追問後，又稱其係與被告聯絡購買毒品三次，其中 一次將款項交付被告，另一次則由吳連合出面取款（本院卷 一第360頁）；至檢察官反詰問時，證人潘建龍又改稱：其 撥打電話予被告向其購買安非他命三次，另一次雙方未曾先 以電話聯絡；被告僅第一次交易時在場；被告不在時，則由 吳連合交付毒品並收取價金，次數共兩次（本院卷一第362 至363頁），然檢察官進一步確認時，證人潘建龍又改稱： 上開毒品交易其中一次並未購得毒品，應係第二次云云（本 院卷一第363至364頁）；至本院依職權訊問時，證人潘建龍 初稱：其於警詢中所陳曾於附表二編號1至3所示時、地，前 往被告住處向被告購買甲基安非他命之陳述均係事實（本院 卷一第365至367頁），然旋又改稱：其至義竹三、四次，有 一次沒買到，但不記得係何次（本院卷一第367至368頁）； 至受命法官訊問時，證人潘建龍又改稱四次均有取得毒品（ 本院卷一第368至369頁）；其中第二次（附表二編號2）、 第三次（附表二編號3）係由吳連合交付（本院卷一第373至 375頁），則證人潘建龍之證詞反覆不定，對於究係何人交 付毒品乃至究竟有無取得毒品，前後證詞不一，甚至相互矛 盾，本院認為尚難僅擷取其中一部，據為不利於被告之認定 。
㈣至卷存被告與證人潘建龍間通訊監察譯文，雖間或有諸如： 「（證人：你那邊方便嗎？）被告：一點點啦，過來再說啦 」（112年3月13日15時42分之通訊監察譯文）；「（證人：
順伯方便嗎？）被告：等一下再來拿啦，我沒錢可以給你」 、「（證人：沒有啦，我是說那個餒）被告：喔，沒有餒， 軟綿綿的有啦」、「（證人：軟綿綿…我等一下過去）被告 ：好」（112年3月15日16時7分之通訊監察譯文）；「（證 人：要軟趴的啦）被告：有我就跟你說有了」、「（證人： 軟趴趴的內）被告：不要說那個啦…」、「（被告：你沒摳 摳啦）證人：摳摳有啦」、「（被告：現在身上就沒有）證 人：我知道啦，軟趴趴的喔，不是硬梆梆的喔」（112年4月 6日20時28分之通訊監察譯文）等疑似與毒品種類、價金有 關之對話，然被告與證人潘建龍對於所謂「軟趴」、「軟趴 趴」所指究係何種毒品，所陳並非一致（他卷第17頁、本院 卷二第37頁）；且卷存通訊監察譯文內容，亦無法證明被告 與證人潘建龍見面後，究竟有無交付毒品予證人潘建龍，則 於被告否認交付毒品，且證人潘建龍證詞前後不一之情況下 ，實難僅憑上開文義不甚清晰之通訊監察譯文內容，形成被 告確有附表二編號1至3所示販賣第二級毒品犯行之確信。七、綜上所述，本件依現存證據，尚無從使本院形成被告確有販 賣第二級毒品之確信，而仍有合理之懷疑存在，應認此部分 被告犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭知 。又附表二編號1至7部分既經本院諭知無罪，檢察官以113 年度營偵字第2449號移送併辦意旨書移送本院併案審理之併 辦意旨書附表編號1至7部分，本院無從審認，應退回檢察官 依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官洪欣昇移送併辦，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 李俊彬 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一之㈠所示 黃順德犯轉讓禁藥罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。 2 如事實欄一之㈡所示 黃順德犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 3 如事實欄一之㈢所示 黃順德犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 4 如事實欄一之㈣所示 黃順德犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。
附表二
編號 購買者 犯罪時間 犯罪地點 毒品種類及價額 1 潘建龍 112年3月13日晚間9時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（1,000元） 2 潘建龍 112年3月15日下午4時35分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（1,000元） 3 潘建龍 112年4月6日晚間9時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（1,000元） 4 潘建龍 112年7月23日下午4時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（1,000元） 5 陳一誠 112年1月9日晚間8時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（2,000元） 6 陳一誠 112年1月14日下午2時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（2,000元） 7 陳一誠 112年7月18日上午11時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之O 甲基安非他命1包（3,000元）