臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第142號
原 告 呂景瑗
上列原告與被告廖世彰等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送
前來（本院108年度附民字第278號），本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣27,
928元，逾期未繳，即駁回其對被告鐘丞慧(原名鐘美智)、朱軒
賢之起訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權
，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損
害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。
而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營
銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營
銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存
款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪
而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民
事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字
第1185號裁定意旨參照）。
二、本件原告於本院刑事庭107年度金重訴字第19號、110年度金
重訴字第18號案件（下稱本件刑案或系爭刑事判決）審理過
程中，於民國108年4月22日依侵權行為法律關係提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭於114年2月21日以108年度附民
字第278號裁定就被告廖士彰、鄭鈞泰、鐘丞慧(原名鐘美智
)、朱軒賢等共4人部分移送前來，由原告請求連帶賠償新臺
幣（下同）2,710,281元本息（見本院附民卷第7頁）。經查
：
㈠、就原告請求被告廖士彰、鄭鈞泰賠償部分，系爭刑事判決認
定上開被告4人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺
罪（見系爭刑事判決第54頁），可認原告屬上開犯罪之直接
被害人，其對上開被告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，於
法相符，確屬有據。
㈡、就原告請求被告鐘丞慧(原名鐘美智)、朱軒賢賠償部分，系
爭刑事判決係認定其等2人違反銀行法第29條、第29條之1規
定，而成立同法第125條第3項、第1項前後段之罪（見系爭
刑事判決第54頁），揆諸上開說明，原告僅屬上開犯罪之間
接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告5人提起刑事附
帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。
三、復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意
旨參照）。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準
此，就原告對如主文所示被告2人起訴部分，仍應許其得補 繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
四、查，本件訴訟標的金額核定為2,710,281元，依臺灣高等法 院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修 正施行前之舊法，應徵收第一審裁判費27,928元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定 送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對如 主文所示被告2人之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林姿儀