返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,114年度,801號
TPDV,114,重訴,801,20250926,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第801號
原 告 頂隆投資股份有限公司

法定代理人 殷士偉



訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 全家人健康事業股份有限公司


兼法定代理人
郭星星
共 同
訴訟代理人 陳彥嘉律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬零柒佰參拾玖元，及如
附表二「原告得請求之違約金金額」欄所示違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告全家人
健康事業股份有限公司（下稱全家人公司）與被告郭星星連
帶給付新臺幣（下同）624萬0,493元，及自民國114年1月2
日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，暨如起訴狀附表所
示之違約金（本院卷第17頁）。嗣本院審理時減縮聲明如後
貳之㈠㈡所示（本院卷第67、70頁及第153頁）；均仍本於兩
造間借貸契約之約定請求被告連帶返還借款本息、違約金，
訴訟標的不變。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告（原名頂隆投資有限公司，於114年1月14日
變更組織為頂隆投資股份有限公司）與被告於113年5月29日
簽立借貸契約書（下稱系爭契約），約定被告全家人公司向
原告借款700萬元，被告郭星星則擔任連帶保證人，依系爭
契約第6條約定應負連帶清償之責。又系爭契約第3條第1項
約定借款利息為年利率6%；另同條第2項約定本息遲延違約
金，其逾期在六個月以內部分，以本金餘額按借款利率年息
10﹪即6‰，逾期超過六個月部分，以本金餘額按借款利率年
息20﹪即12‰計付。嗣原告於113年5月31日、同年6月14日交
付400萬元、300萬元之借款（下稱系爭借款）予全家人公司
收受。依系爭契約第5條第1項、第4條之約定，全家人公司
應分別於113年8月30日清償200萬元、同年9月30日清償250
萬元及同年12月30日清償250萬元暨全部利息。然被告卻僅
於114年1月2日、114年2月21日、114年3月7日各還款100萬
元，經依序抵充所欠利息、部分本金後，尚有本金430萬5,1
25元未獲清償，屢經催討，未獲置理。為此本於系爭契約之
法律關係，依系爭契約第5條第1項、第3條及第6條之約定，
請求被告連帶返還借款本金、自114年3月17日起之借款利息
及違約金等語。而聲明求為判決：
　㈠被告應連帶給付原告430萬5,125元，及自114年3月7日起至清
償日止，按年息6﹪計算之利息。
　㈡被告應連帶給付原告如附表一所示之違約金。
二、被告則以：依民法第233條第1項規定意旨，原告在系爭借款
清償期屆至、被告遲延給付後，不得再請求系爭契約第3條
第1項約定之借款利息。另系爭契約第3條第2項之違約金為
損害賠償總額預定性違約金，系爭契約第3條第1項既有高於
法定利率之年息6﹪借款利息約定，原告自無受有任何損害，
不得請求違約金。況被告係因商業資金、對外購買物品於境
內銷售所需，而向身為被告公司董事、持股逾46﹪之大股東
即原告借款，嗣因銷售不如預期而未能按期還款，主觀上並
無惡意，爰依民法第251條、第252條規定請求酌減違約金等
語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其公司原名頂隆投資有限公司，於114年1月14日變
更組織為頂隆投資股份有限公司，兩造於113年5月29日簽立
系爭契約，約定全家人公司向原告借款700萬元，郭星星則
擔任連帶保證人；原告已於113年5月31日、同年6月14日交
付400萬元、300萬元之借款予全家人公司收受；另被告有於
114年1月2日、114年2月21日、114年3月7日各還款100萬元
之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、借貸契
約書、存款憑條為證（本院卷第19至27頁）；且為被告所不
爭執（本院卷第135頁），並有被告所提匯款紀錄可稽（本
院卷第141至143頁），堪信為真實。
四、原告依系爭契約第3條第1項、第5條第1項及第6條之約定，
請求被告連帶返還借款本金430萬5,125元，及自114年3月17
日起之借款利息部分：
　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項所明定。且利息之債，有約定利息、遲
延利息之分。前者指因法律行為而發生之利息，即當事人就
原本債權之收益有所約定之利息；後者則係金錢債務因給付
遲延，債務人應付之利息，兼有損害賠償之性質，例如民法
第233條第1項規定即是（最高法院101年度台上字第369號判
決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。依本條項規定
之意旨觀之，遲延後之金錢債務，僅得請求遲延利息，不得
於遲延利息之外，再請求原債權之約定利息（最高法院84年
度台上字第1632號判決併參照）。
　㈡查兩造於系爭契約第2條雖約定：「借款期限為6個月，自民
國113年5月31日起至113年12月30日止（契約誤載為112年12
月30日）」（本院卷第25頁），但對照系爭契約第5條第1項
、第4條約定，全家人公司應分別於113年8月30日清償200萬
元、同年9月30日清償250萬元及同年12月30日清償250萬元
，此再觀諸全家人公司寄予原告之電子郵件（本院卷第29頁
），亦悉綦詳；就此被告並未爭執。則兩造約定被告就系爭
借款，被告應分三期清償，如上所載，上開清償期係屬給付
有確定期限之約定，應堪認定。
　㈢又依民法第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期前
請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償
。」又依同法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先
抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債
務者亦同。」查：
　⒈系爭契約第3條第1項約定：「借款利息按年利率百分之6計算
，利息於到期日（或乙方提前清償借款時）連同本金一併支
付」（本院卷第25頁），本項係約定被告在前述借款期限內
，應依上開約定之利率即年息6﹪支付利息，此屬於借款利息
之約定，就此兩造均不爭執（本院卷第118、154頁）。
　⒉承上開㈡之認定，原告就系爭借款中之200萬元得請求自113年
5月31日起至113年8月30日止期間之借款利息，另250萬元得
請求計付自113年5月31日起至同年9月30日止之借款利息，
其餘250萬元得請求計付自113年5月31日起至同年12月30日
止之借款利息；被告如逾上開約定之三期清償期而為清償，
此後即屬給付遲延，原告不得再請求約定之借款利息（另詳
後⒋所述）。
　⒊被告於114年1月2日清償100萬元部分之抵充結果：
　⑴原告先後於113年5月31日交付400萬元、113年6月14日交付30
0萬元借款予全家人公司，已認定如前，則就400萬元借款部
分自113年5月31日起至113年6月13日止之借款利息計為9,20
5元（即400萬元×6﹪×14/365元，以下四捨五入，下同）。又
就系爭700萬元借款自113年6月14日起至第一次清償期之113
年8月30日止，借款利息計為8萬9,753元（即700萬元×6﹪×78
/365）；於第二次清償期之113年9月30日，其中500萬元（
即700萬元－200萬元）借款自113年6月14日起至113年9月30
日止之借款利息為8萬9,589元（即500萬元×6﹪×109/365）；
於第三次清償期之113年12月30日，其餘250萬元借款自113
年6月14日起至113年12月30日止之借款利息為8萬2,192元（
即250萬元×6﹪×200/365），堪予認定。則原告主張被告就系
爭借款應計付借款利息至被告實際清償日即114年1月2日、1
14年2月21日、114年3月7日等語（本院卷第68至69頁、第15
4頁），自屬無據。
⑵查被告於114年1月2日清償100萬元，因已逾上開約定之三期
清償期，其中200萬元借款自113年8月31日起、餘500萬元自
113年10月1日起、另250萬元自113年12月31日起，原告即不
得再請求借款利息。承上所述，依序抵充借款利息9,205元
、8萬9,753元、8萬9,589元、8萬2,192元後，剩餘之72萬9,
261元即應抵充本金，抵充後借款本金餘額為627萬0,739元
。
　⒋而按民法第250條規定之違約金有損害賠償預定性違約金及懲
罰性違約金之別，其效力各自不同。前者係以違約金作為債
務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為
目的，確保債權效力之強制罰，為嚇阻違約而為此處罰之約
定，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得
請求履行債務，或不履行之損害賠償。又所謂懲罰性（制裁
性）之違約金，必須於契約中明定，否則，契約縱有履行期
或履行方法之約定，其所定違約金，仍應視為賠償總額之預
定（最高法院70年度台上字第4782號判決參照）。且按違約
金屬於損害賠償總額預定性質者，於債務人履行遲延時，應
視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，即不得
於請求給付違約金外，更請求因遲延所生之遲延利息及損害
賠償（最高法院111年度台上字第2327號、99年度台上字第2
206號判決、62年台上字第1394號判決先例參照）。查系爭
契約第3條第2項約定：「本息遲延違約金，逾期在六個月以
內部分，按本金金額照上述所訂利率（即年息6﹪）百分之十
加付，逾期超過六個月部分，照上項標準加倍計付」（本院
卷第25頁），兩造均不爭執本項違約金屬於損害賠償總額預
定性違約金（本院卷第153頁）。承上㈢之⒉所述，被告逾該
三期清償期未按期清償時，構成給付遲延，原告本得依民法
第229條第1項、第233條第1項請求被告給付遲延利息，惟兩
造間既有就被告遲延償付本息時，約定應給付上開違約金，
則原告自不能就同一給付遲延事由，再請求被告給付遲延利
息。是以，原告在被告上開三期清償期未清償後，僅得依約
請求被告給付違約金，無由請求遲延利息，亦堪認定。
　⒌其後被告再於114年2月21日、114年3月7日各還款100萬元，
共200萬元，亦如前述；則被告既已陷於遲延，原告僅得依
約請求被告給付上述違約金，無從再請求計付契約第3條第1
項之借款利息，亦不得請求遲延利息。故被告所清償之200
萬元自應抵充所餘借款本金，抵充後被告尚欠借款本金427
萬0,739元（即627萬0,739元－200萬元）。原告請求被告給
付借款本金餘額430萬5,125元，超逾427萬0,739元部分，為
無理由；且原告依系爭契約第3條第1項請求被告應就此本金
餘額併計付自114年3月7日起按年息6﹪之借款利息（本院卷
第154頁），亦屬無據。
五、原告依系爭契約第3條第2項、第6條之約定，請求被告連帶
給付如附表一所示違約金部分：
　㈠被告雖抗辯：系爭契約第3條第1項既有高於法定利率之年息6
﹪借款利息約定，原告自無受有任何損害，不得請求違約金
等語。惟如前述，系爭契約約定之借款利息，屬於約定利息
，乃依系爭契約即消費借貸契約之法律行為所發生之利息，
屬於兩造就被告借用系爭借款之收益有所約定之利息；然在
被告遲延返還借款時，原告既不得再請求借款利息，此際，
原告本得依民法第229條第1項、第233條第1項規定，以被告
給付遲延為由，向被告請求遲延利息；惟兩造已於系爭契約
第3條第2項約定此一損害賠償總額預定性之違約金，原告既
請求被告給付違約金，即不得再就被告同一遲延事由請求遲
延利息，亦認定如前，當認原告於此情形，應係受有無法即
時收回系爭借款、進而使用收益之損害，該損害原則上至少
相當於民法第229條第1項、第233條第1項規定之法定遲延利
息。故被告抗辯原告並無損害、不得請求違約金云云，並不
足採。
　㈡被告另抗辯：被告係因商業資金、對外購買物品於境內銷售
所需，而向身為被告公司董事、持股逾46﹪之大股東即原告
借款，嗣因銷售不如逾期而未能按期還款，主觀上並無惡意
，爰依民法第251條、第252條規定請求酌減違約金等語。惟
按：
　⒈損害賠償總額預定性違約金者，係將債務不履行債務人應賠
償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權
人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額
之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付（最高法院83年
度台上字第2879號判決參照）。再按約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此
規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經
濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法
院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過
高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依
辯論主義所應負之主張及舉證責任；況違約金之約定，為當
事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已
盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害
之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定
，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，
法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事
及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均
應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約
約定之本旨（最高法院96年度台上字第1065號判決意旨參照
）。
　⒉系爭契約第3條第2項約定之違約金，屬於被告遲延還款即因
給付遲延而生損害之賠償總額，因屬損害賠償預定性之違約
金，原告本即無庸舉證證明其實際之損害額。況該違約金計
算之利率於被告逾期在六個月以內部分，係以本金金額按借
款利息年息6﹪之10﹪（即年息6‰）計付；逾期超過六個月部
分，則加倍按年息12‰計付；該約定利率遠低於法定利率年
息5﹪（參民法第233條第1項前段、第203條規定），自難謂
原告請求之違約金數額過高並顯失公平。何況被告就其抗辯
違約金數額過高，顯失公平一節，並未提出任何證據舉證以
實其說。故被告請求酌減違約金云云，亦無足採。
　㈢有關原告得請求之違約金數額部分：
　⒈被告就系爭借款中之200萬元本應於113年8月30日清償，惟被
告於114年1月2日、114年2月21日始清償各100萬元，自已逾
期。又被告於114年1月2日清償之100萬元先抵充到期借款利
息後，剩餘之72萬9,261元即應抵充本金，抵充後第一筆應
清償之借款200萬元本金餘額為127萬0,739元。被告再於114
年2月21日清償100萬元，則抵充後第一筆應清償之借款200
萬元本金餘額為27萬0,739元（民法第323條後段、第322條
第1款規定，債務已屆清償期者，儘先抵充）。嗣被告於114
年3月7日清償之100萬元，足以抵充第一筆應清償之借款200
萬元本金餘額27萬0,739元，故第一筆應清償之借款200萬元
於此日清償完畢。
　⒉被告就系爭借款中之第二筆250萬元，應於113年9月30日清償
；則以被告114年3月7日清償之100萬元，在抵充第一筆應清
償之借款200萬元本金餘額27萬0,739元後，得再抵充72萬9,
261元。故被告就第二筆應清償之借款250萬元經抵充後，本
金餘額為177萬0,739元。
　⒊至被告就系爭借款第三筆應於113年12月30日清償之250萬元
則迄未清償。
　⒋承上所述，原告得請求被告給付之違約金如附表二「原告得
請求之違約金金額」欄所示，超逾部分，難謂有據，應予駁
回。
六、又郭星星為全家人公司之連帶保證人，依系爭契約第6條約
定：「保證人對本借款債務，願與借款人負連帶清償責任…
」（本院卷第25頁），並經郭星星於系爭契約立合約書人「
乙方（即全家人公司）連帶保證人」欄簽名（本院卷第26頁
），則原告主張郭星星應對上開全家人公司對原告所負借款
本金427萬0,739元、附表二「原告得請求之違約金金額」欄
所示違約金，與全家人公司負連帶給付責任，應屬有據。
七、從而，原告本於系爭契約之法律關係，依系爭契約第5條第1
項、第3條第2項及第6條之約定，請求被告連帶返還借款本
金427萬0,739元，及如附表二「原告得請求之違約金金額」
欄所示違約金部分，為有理由，應予准許；超逾部分，則難
謂有據，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺
附表一 編號 到期日 起算日 截止日 日數 利率 計算違約金之本金金額 違約金金額 1-1 113年8月30日 113年8月31日 114年1月2日 (1月2日清償本金金額為75萬8,357元) 125 0.6% 75萬8,357元 1,558元 1-2 113年8月31日 114年2月21日 (2月21日清償本金金額為94萬8,699元) 175 0.6% 94萬8,699元 2,729元 1-3 113年8月31日 114年2月28日 182 1.2% 29萬2,944元 876元 1-4 114年3月1日 114年3月7日 (3月7日清償本金金額為29萬2,944元) 7 1.2% 67元 2-1 113年9月30日 113年10月1日 114年3月7日 (3月7日清償本金金額為69萬4,875元) 158 0.6% 69萬4,875元 1,805元 2-2 113年10月1日 114年3月31日 182 1.2% 180萬5,125元 5,401元 2-3 114年4月1日 清償日止 1.2% 3-1 113年12月30日 113年12月31日 114年6月30日 182 0.6% 250萬元 7,479元 3-2 114年7月1日 清償日止 1.2%




　　
附表二 編號 到期日 違約金起算日 違約金計算截止日 利率 計算違約金之本金金額 違約金金額 1-1 113年8月30日 113年8月31日 114年1月2日 6‰ 200萬元 4,110元 1-2 114年1月3日 114年2月21日 6‰ 127萬0,739元 1,044元 1-3 114年2月22日 114年2月28日 6‰ 27萬0,739元 31元 1-4 114年3月1日 114年3月7日 12‰ 62元 原告得請求之違約金金額 5,230元（即按原告聲明請求之附表一之編號1-1、1-2、1-3、1-4違約金金額總和） 2-1 113年9月30日 113年10月1日 114年1月2日 6‰ 250萬元 6,493元 2-2 114年3月8日 114年3月31日 6‰ 177萬0,739元 699元 2-3 114年4月1日 清償日止 12‰ 原告得請求之違約金金額 7,192元（即附表二編號2-1、2-2之6,493元＋699元），及自114年4月1日至清償日止，以本金177萬0,739元按年息12‰計算之違約金。 3-1 113年12月30日 113年12月31日 114年6月30日 6‰ 250萬元 7,479元 3-2 114年7月1日 清償日止 12‰ 原告得請求之違約金金額 如附表二編號3-1、3-2所示之違約金